Communierai-je ? - commentaires

Communierai-je ?

Unité au-delà du kerygme, certes, en ce sens qu'elle comprend également une certaine ecclésiologie et surtout les sacrements - d'où l'intercommunion possible avec les orthodoxes. Mais, que je sache, le refus du mariage homo n'a jamais fait l'objet d'un dogme pontifical, donc je ne pense pas sortir de l'unité catholique en ne partageant pas l'opinion du clergé sur ce point.

A mon sens, l'histoire de l'Eglise est trop remplie de contradicteurs, parfois contraints au silence mais se considérant toujours catholiques, pour la réduire à une pensée unique, façon secte. Que serait la pensée catholique sans les Lagrange, Maritain, Lamennais,etc. ? Je ne crois pas que l'unité ait jamais voulu faire disparaître la diversité. D'ailleurs, cela nous laisserait une Eglise bien triste, bien sclérosée, si les gens comme vous partaient en masse !

Enfin, les ruptures peuvent se guérir, mais parfois, c'est long... Le nestorianisme, combien de siècles avant la réintégration ?

Communierais-je ?

Oui, je comprend votre position, elle a même était mienne pendant un bout de temps. Mais puisque l'Eglise Catholique Romaine considère que la communion est signe de l'unité au delà même du kerygme (car sinon il n'y aurais pas la non communion des non catholiques, puisque les accords œcuméniques ont permis de dépasser la question du mode de présence du Christ) et que je crois que c'est un aspect à ne pas négliger, je m'interroge.

Ne vaut-il pas mieux marquer sa différence, quitte à y revenir lorsque le vent du mariage gay sera retombé. Après tout l'histoire de l'Eglise nous ancienne que les ruptures de communion ont pu se manifester à un moment et se guérir après.

Communierais-je ?

(suite du com précédent, je suis bavard !)
Mais si je reste, c'est d'abord parce que je crois que l'Eglise ne se réduit pas à son aspect ecclésiastique, et que, si dans son incarnation humaine elle peut être faillible, elle n'en demeure pas moins participation au corps du Christ. Après tout, rappelons-nous la question du Donatisme : même avec un "mauvais" prêtre, Christ est présent dans l'Eucharistie.

J'ajouterai : tant qu'il y a le kerygme, ce qui nous lie est sà »rement plus fort que ce qui nous sépare. Car ce qui nous sépare peut être débattu, contesté, modifié. Mais ce qui me lie à cette Eglise catholique et romaine, sur laquelle j'aurais tant de critiques à faire, dépasse les contingences. D'accord, c'est un acte de foi - je le pose comme tel.

C'est aussi parce que ce genre de débats me fait découvrir des amis, des réflexions, des textes (comme les vôtres) qui raniment fortement une foi parfois défaillante ou, du moins, paresseuse. Et en cela, je rejoins totalement votre dernier paragraphe.

Communierais-je ?

Très heureux de trouver votre texte et votre blog. Car ce que vous écrivez, je le ressens complètement (et ne suis sà »rement pas le seul).

Il y a d'une part une exaspération face à ce "deux poids deux mesures" dont vous parlez. Même si je suis conscient qu'une parole ecclésiale contre le mariage homo sera beaucoup plus médiatisée que celle qui défend les sans-papiers, je ne peux m'empêcher de penser que l'Eglise n'avait jamais engagée autant d'énergie dans une cause de société. Et qu'il y a décidément un rétrécissement du champ de la pensée catholique : comme si être chrétien se réduisait à penser la famille et la sexualité, oubliant tout le reste du monde qui nous entoure.

Il y a aussi un certain désarroi à se sentir doublement honni par les siens, lorsqu'on est socialiste et catho...