2009-11-19T17:56:49Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment201 2009-11-19T17:56:49Z

<p>@greg</p> <p>je crois qu'on est d'accord sur le fond. Mais pas sà »r ce qu'est une athéologie.</p> <p>Pour moi, une véritable athéologie serait l'élaboration d'une vision du monde, de l'homme, de D. etc en partant du postulat qu'il n'y a pas de Dieu. Or Onfray ne fait pas cela : il s'acharne à démontrer, de manière erronnée, que Dieu n'existe pas.</p>

2009-11-19T01:55:23Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment200 2009-11-19T01:55:23Z

<p>je ne te rejoins pas totalement quand tu dis que le livre d'Onfray ne construit pas une athéologie. Tu as raison sur le fond certes, mais tu oublies le principal : le fait que le traité d'athéologie est un torchon innomable, très loin de la rigueur intellectuelle de ceux que Ricoeur appelle les "maîtres du soupçon" (Marx, Freud, Feuerbach, Russell...). Le livre de Michel Onfray est une collation de lieux communs digne du comptoir du café de la gare. Un exemple parmi tant d'autres : M. Onfray défend dans son livre la thèse mythiste (Jésus n'a pas d'existence historique) alors même que les milieux académiques ont abandonné cette thèse (qui n'a de toute façon jamais été très répandue) depuis 70 ans !!! Et il ose dire que c'est parce que le Nouveau Testament n'a jamais été soumis à un véritable examen critique... Alors que tout antiquisant un tant soit peu cultivé sait que le NT est le texte ancien qui a justement été le plus décortiqué dans tout les sens !!! Il n'y a guère que les textes platoniciens et aristotéliciens qui ont été autant ausculté que le texte biblique. Manifestement M. Onfray ignore ce qu'est la critique textuelle et rédactionnelle, ainsi que l'éxegèse historico-critique... Bref il a juste 250 ans de retard... Pas terrible pour un type voulant pourfendre l'obscurantisme... Un autre exemple : il diagnostique un syndrome d'hystérie chez Paul, pour ce faire il se livre à une psychanalyse de l'apôtre. Généralement, faire une psychanalyse implique une relation directe entre le thérapeute et le patient, et de nombreuses séances. M. Onfray lui fait la même chose avec les quelques textes de Paul que l'histoire nous a transmis, et cela sans tenir compte de la langue et du langage. Paul écrit en grec d'une part, et, au-delà de la simple barrière de la langue, n'utilise pas le même langage que nous (par exemple un chinois et un indien d'Amérique pourrait tout deux parler de la lune, ils mobiliseraient pour ce faire des champs sémantiques et symboliques très différents). Un bel exemple d'abus de méthode...<br class="autobr"> Et on pourrait soumettre absolument tout le livre à ce genre de critique... Voilà dsl d'avoir été si long mais j'ai ça sur le coeur depuis longtemps !!!</p>

2009-03-03T12:49:20Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment163 2009-03-03T12:49:20Z

<p>le problème de l'agnosticisme, s'il me parait effectivement le plus "rationnel" quand à la question de savoir s'il y a où non une divinité (vu qu'il dit qu'on ne peut pas savoir), est que justement il n'aboutity sur aucune réponse.</p> <blockquote class="spip"> <p> véritable vision humaniste et tolérante</p> </blockquote> <p>C'est possible d'avoir une foi, et d'admettre avec tolèrance (au sens noble du terme) que les autres n'en non pas.</p> <blockquote class="spip"> <p> athé ou croyant tout cela repose repose sur un dogme non raisonné et non argumenté</p> </blockquote> <p>Justement, comme j'explique, ily a des tas de chose qui ne repose sur aucune argumentation (le sentiment amoureux par exemple), ce qui n'empêche pas d'être raisonable. Le tout est d'avoir conscience que justement cela ne relève pas du démontrable (credo quiam absurdiam)</p>

2009-03-02T23:48:45Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment162 2009-03-02T23:48:45Z

<p>athé ou croyant tout cela repose repose sur un dogme non raisonné et non argumenté, tu devrais lire avec intéret albert jacquart (l'équation du nénuphar) où il parle d' agnosticisme, véritable vision humaniste et tolérante de la relation que l'on peut avoir vis à vis du concept de divinité.</p> <p>Un collègue spipien</p>

2009-03-02T18:19:03Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment161 2009-03-02T18:19:03Z

<p>merci noble inconnu(e ?)</p> <p>c'est corrigé</p>

2009-03-02T15:40:41Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment160 2009-03-02T15:40:41Z

<p>Un caractère accentué est erroné dans le titre de l'article : è -> é. :-)</p>

2009-02-16T09:11:08Z https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment155 2009-02-16T09:11:08Z

<p>Sous prétexte de laïcité, nous dit Onfray, l'erreur et la vérité, le faux et le vrai se valent »” en désignant bien sà »r par faux, les religions. Il est utile, pour aborder ce genre de questions épistémologiques, de lire Popper, qui, lui, comme d'autres positivistes viennois de son époque, est un vrai rationaliste, honnête et intelligent. Onfray devrait en prendre de la graine :-p</p>