Maïeul Rouquette

Lettre à ma grand-mère

Maïeul — 2020-03-16T12:23:02Z

Comme nombre de personne âgées, ma grande mère est actuellement cloisonnée dans son EPHAD.

J'ai pour ma part pris la décision depuis une semaine de limiter drastiquement ma vie sociale, en restant chez moi. Nous sommes dans une société où internet marche encore. Pour une fois que cet outil est vraiment utile, profitons en pour limiter, pour un temps, le contact social physique. C'est la seule manière de ralentir au maximum l'épidémie, car nous sommes sur un accroissement exponentiel, et qu'il est vital de ne pas saturer les hopitaux (même si c'est déjà trop tard, rien n'est jamais trop tard).

J'ai donc demandé au personnel de son EPHAD s'il pouvait éventuellement lui transmettre un message, car nos vieilles et nos vieux ont en tout temps besoin de lien social.

Je le recopie ici, en censurant les passages personels.

Chère Mamie,

j'espère que tu vas bien. Ici à Lausanne, en raison du nouveau virus, nous commencons à nous mettre en quarantaine. La vie sociale se réduit progressivement. Par certains aspects, cela me fait penser à la débacle de 40. Je ne sais pas comment toi tu l'a vécu, mais je le vois ainsi : un moment surréaliste de panique avec un mélange de chacun pour soi et de solidarités.

Grâce à des gens comme toi et comme Grand-Père, le cap de la guerre est passé. Ca a été long, avec des dégâts énorme mais c'est passé. J'espère que le cap de cette crise sanitaire aussi.

Le conseil nation de la résistance avait permis qu'après la guerre, une nouvelle vie commence, avec une autre organisation de la société. Je ne sais pas ce qu'il en sera pour cette crise, mais j'espère aussi qu'on aura de gros changement. Que l'on se rendra compte de l'importance du lien social, de l'associatif, de la famille. Que l'on arretera de mesurer le bien être de la société à l'augmentation du PIB et des échanges commerciaux.

Nous sommes en temps de carême. Je n'avais jamais vécu ainsi ce temps. Ce temps d'attente, de restriction. Ce temps qui ouvre également sur un évènement dramatique, mais aussi à la Résurrection. La vie continue malgré tout. Et elle reprendra ses droits.

Je t'embrasse

Maïeul

Témoignage Chrétien en danger de ne plus être lui-même

Maïeul — 2015-01-30T15:27:36Z

Depuis le mois de décembre, Témoignage Chrétien, qui était l'œuvre conjointe de journaliste et de personnes externes n'est plus que l'œuvre de personnes externes, choisies par Jean-Pierre Mignard et Bernard Stéphan, lesquels cherchent à faire taire toute opposition interne.

Ceci n'est pas sans poser problème, tant du point de vue de la qualité que de la ligne éditoriale. C'est la raison pour laquelle j'ai demandé la suspension de mon abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Vous trouverez ci joint ma lettre demandant ma suspension d'abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Demande de suspension d'abonnement à TC

Télévision imposée

Maïeul — 2011-11-11T13:39:28Z

Je publie ici une de mes lettres

Lettre à la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes, via la direction départementale de la protection des populations du Bas Rhin

Madame, Monsieur,

Aménageant en juillet 2011 à Strasbourg, quittant le domicile familial, j'ai souhaité disposer d'un accès à internet avec ADSL ainsi qu'un accès téléphonique vers les fixes de type « illimité ».

J'ai donc cherché une offre chez les principaux fournisseurs du marché, ceux permis les plus connus. à€ savoir Free, Orange, et SFR.

Je souhaitais un abonnement avec ADSL et téléphonie fixe illimitée, mais sans télévision, ne la consultant jamais. Or aucun des ces fournisseurs ne le proposait, et j'étais dans l'ignorance de l'existence des autres opérateurs, tant ceux-ci sont les plus courants. J'ai donc opté pour Orange, ce fournisseur disposant d'une boutique fort visible à Strasbourg (rue des grandes arcades).

Malgré mes récriminations auprès de la chargée de ventes, je n'ai pas pu avoir un abonnement de type « ADSL + téléphone illimité », sans télévision.

Il existe bien chez Orange une offre « Découverte Internet » sans télévision, mais celle-ci :
- n'inclut pas le téléphone fixe illimité ;
- propose un débit plus faible ;
- oblige à maintenir une ligne téléphonique classique, ce qui implique au coût total pour l'abonné quasiment égal à l'offre « 3 en 1 » ;
- est particulièrement insultante vis-à -vis des clients qui souhaitent y souscrire. Ceux-ci peuvent vouloir n'avoir que de l'Internet non parce qu'ils le « découvrent » mais parce que justement ils en sont des utilisateurs réguliers et ne voient pas de raison d'utiliser la télévision.

J'ai donc été contraint de souscrire à une offre « 3 en 1 », alors même que je ne regarde jamais la télévision.

Qu'Orange propose une offre « 3 en 1 » est légitime. En revanche qu'elle impose, pour qui veut avoir de l'ADSL avec du téléphone illimité, d'avoir un plus une offre télévision viole manifestement l'article L122-1 du code de la consommation : « Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 120-1. »

Je vous demande d'intervenir afin de :
- demander à Orange le remboursement sur mon abonnement mensuel de la somme correspondante à un service que je n'utilise pas, la télévision.
- demander à ces trois fournisseurs, et d'autres le cas échéant, de proposer des offres correspondantes à mon besoin, qui est très certainement celui d'autres personnes.

Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à l'expression de mes sentiments distingués.

Maïeul Rouquette,
****
****

Ps : copie à Service client Orange et 60 millions de consommateur, et publication sur internet

D'un choix tarifaire étrange et aberrant ...

Maïeul — 2010-11-29T16:52:19Z

Monsieur le directeur de la Direction des Usages du Numérique de l'Université de Strasbourg,

Je suis depuis le début de cette année universitaire un usager du palais homonyme. Celui-ci a vu ses photocopieuses à destination des étudiants, situées dans l'aile « théologie catholique », renouvelées en début d'année.

Ce renouvellement s'est accompagné de la possibilité de numériser des documents, et non pas de les photocopier. Je salue cette initiative.

Cependant, permettez moi de vous faire part de mon étonnement.

En effet, pour une page A4, la photocopie revient moins cher que la numérisation (respectivement 6 et 10 centimes d'euros). Autrement dit, utiliser de l'encre et du papier revient moins cher que se contenter de numériser — étape qui est toutefois nécéssaire pour la photocopie. à€ l'heure du sommet de Cancun sur l'avenir de la planète, à l'heure où l'expression « développement durable » est utilisée à tout bout de champs, à l'heure où l'UDS publie un « éco guide de l'Université » (disponible via l'Espace Numérique de Travail), ce choix tarifaire me paraît paradoxal.

Il incite à faire des photocopies, là où une simple numérisation aurait suffit. Certains étudiants, comme moi, pouvant avoir à scanner des documents, non pour les étudier — auquel cas une photocopie sera adaptée, mais pour les garder « sous la main » après les avoir étudiés en bibliothèque. Or tout les étudiants avec une conscience écologique ne peuvent pas nécessairement se permettre un surcoût de 4 centimes / pages.

Ainsi, j'aimerais savoir ce qui le motive ce choix tarifaire. Est-ce pour compenser le surcoût de l'installation d'une carte de numérisation ? Mais ce surcoût ne serait-il pas compensé par la diminution d'encre et de papier consommé ? Il me semble en effet que l'on peut décomposer ainsi les coûts de revient :

– numérisation : balayage par rayon lumineux de la feuille + envoi par courriel
– photocopie : balayage par rayon lumineux de la feuille + coût du papier + coût de l'encre.

Sur l'ensemble des services numériques de l'UdS, le coup de l'envoi par courriel de document est, me semble-il, négligeable. En tout cas il est a priori inférieur au coût du papier + coût de l'encre.

Ou bien est-ce parce que ce service est l'objet d'une délégation auprès d'une entreprise, auquel cas il serait judicieux de réfléchir à une modification des conditions lors du renouvellement du contrat.

Si par hasard l'université a un pouvoir immédiat sur ce choix tarifaire, il me semblerait pertinent de le modifier.

Je vous prie de croire, Monsieur le directeur, à l'expression des mes sentiments distingués.

Maïeul Rouquette, usager du palais universitaire.

ps : copie à Monsieur le président de l'Université de Strasbourg et publication sur mon blog personnel.

ps2 : Il est d'ailleurs assez étrange que pour une page A3, la numérisation revient moins cher que la photocopie.

ps3 : Je ne vous parle pas non plus du fait que photocopier en recto verso revient au même prix que photocopier en recto simple, alors même que « l'écoguide de la vie universitaire » incite à utiliser du recto-verso. Je conçois qu'élaborer des tarifs non à la page mais à la feuille soit complexe. En effet si l'on voulait un tarif le plus « éco-responsable », il faudrait faire une formule de la forme suivante : cout_photocopie = a * nombre de feuilles + b * nombre de pages, ce qui rendrait singulièrement compliquée la tarification.

Padre Cup

Maïeul — 2010-06-08T15:34:53Z

Lettre au diocèse de Versailles et au Secours Catholique.

Bonjour,

J'ai appris récemment que le diocèse de Versailles et le Secours Catholique soutenaient et étaient partenaires du « Padre Cup » : une course de Kart où les chauffeurs sont des »¦ prêtres.

Je vous écris pour vous faire part de mon mélange du perplexité et d'indignation face à cette opération.

Dois-je rappeler que le kart est un « sport » qui consiste à tourner en rond avec une voiture, qui brûle de l'essence et use ainsi de l'énergie. Dois-je rappeler qu'aujourd'hui de nombreuses familles ont du mal à payer les frais d'essences nécessaires à la poursuite de leurs vies professionnelles et que c'est autant d'argent qui échappe à leurs vies familiales ? N'y a-t-il pas quelque chose d'indécent à ce que du pétrole soit ainsi gâché pour satisfaire une besoin de communication d'une institution »“ l'Église catholique »“ qui ne sait plus que faire pour faire oublier ses travers et ses pêchés [1] ?

N'est-ce pas en contradiction avec le message de simplicité du Christ ? Celui ci a dit « heureux les pauvres », et non pas « heureux ceux qui peuvent gaspiller un bien rare et indispensable à d'autre ».

N'est ce pas en contradiction avec les discours du Pape, qui déclare « Les sociétés technologiquement avancées peuvent et doivent diminuer leur propre consommation énergétique » (Caritas in Veritate, 49) ?

N'est ce pas en contradiction avec de nombreux actes des Églises qui essaient de réfléchir à une action responsable de l'homme sur la nature ? Je pense par exemple le colloque de 2009 de l'Institut Supérieur d'Études œ'cuméniques : l'Avenir de la Terre, un défi pour les Églises. Le diocèse de Versailles a choisi : l'avenir de la Terre ne semble pas être sa préoccupation dans cette affaire.

Pour cautionner ce gaspillage, le site de présentation [2] déclare : « Pour chaque tour parcouru un euro sera reversé à une association humanitaire ». Oubliez-vous que chaque tour émet x grammes de CO₂ ? Qu'à terme ces x grammes CO₂ vont provoquer une augmentation de la température de x degrés qui aura des conséquent sur les personnes et les sociétés les plus défavorisées ? [3]

On arrive ici au contraire de la justice : les « riches » responsables, par leurs émissions éhontés de CO₂ de catastrophes pour les « pauvres » se donnent une bonne conscience en disant que ces émissions soutiennent indirectement les « pauvres ». En quelque sorte, le retour des indulgences »¦ dois-je rappeler que ces pratiques sont à l'origine de schismes au XVIème siècle ?

Plus profondément, cette opération de communication pose un problème sur la figure du prêtre qu'elle véhicule.

On se donne l'illusion d'avoir des prêtres « modernes » [4] parce qu'il font du kart, tout en revenant, comme l'a montré les manifestations de l'année sacerdotale, à une conception hiérarchique et sacrale du prêtre.

On se donne une forme « moderne » pour masquer un retour à une vision « ancienne » du prêtre, médiateur du sacré et seul à même d'exercer l'autorité dans la paroisse. Certes il s'agit là , hélas, d'un modèle classique dans le catholicisme romain (quoique datant, grosso modo, du Concile de Trente). Mais quitte à avoir une vision conservatrice »“ car il n'y a pas d'autre mots, du ministère presbytérale, autant l'assumer jusqu'au bout.

Cette opération de communication nous en dit long sur l'aporie à laquelle une crispation identitaire de l'Église catholique mène »¦ mais ce n'est pas en mettant du vieux vin dans des outres neuves qu'on le change en nouveau vin.

Veuillez agréer l'expression des mes sentiments respectueux.

Ps : copie à Nous Sommes Aussi L'Église, Témoignage Chrétien, La Vie, Conférence Catholique des Baptisés de France, Groupes Jonas, Groupe « Chrétien et pic de pétrole ». Et sur mon blog : http://blog.maieul.net/Padre-Cup

[1] Rappelons que le Pape a reconnu que les récents scandales dans l'Église étaient liés à ses pêchés.

[2] Vers lequel je ne pointe pas pour ne pas faire de publicité.

[3] Je n'ai pas ici le temps, et ce n'est pas le lieu, de dresser la liste des conséquences des émissions anthropiques des gaz à effet de serre. D'autres sont plus compétents que moi.

[4] Alors que la modernité serait de changer de modèle économique, et non de perpétuer celui de l'énergie bon marché.

Copies d'examen

Maïeul — 2010-02-23T18:04:38Z

Comme de plus en plus souvent, je publie ici une lettre que j'ai écrite [1]. En l'occurence, au directeur de l'UFR d'histoire où j'étudie. Elle a en soi peut d'intérêt, mais qui sait ...

Monsieur le directeur de l'UFR d'histoire de l'Université Paris I,

je vous écrits concernant une règle - non écrite dans le règlement de contrôle des connaissances tel que disponible sur le site de l'UFR 09 - qui m'intrigue au plus au point.

Je suis actuellement en troisième année de licence d'histoire. Pour des raisons personnelles, je suis inscrit en examen terminal. En janvier dernier, j'ai passé mes examens.

A la rentrée, comme l'ensemble de mes camarades, j'ai souhaité disposer de mes copies d'examens corrigées, et ce afin de voir les points à améliorer, à changer etc.

Quelle n'a pas été ma surprise d'apprendre que, sous prétexte que je suis en contrôle terminal, je ne pouvais consulter ces copies, alors que mes camarades de contrôle continu peuvent librement les consulter et les récupérer, auprès des enseignants de TD. Le secrétariat m'a dit que je ne pourrais les récupérer que si j'avais échoué à l'ensemble de mes partiels.

J'ai donc chercher à trouver la cause de cette décision. La seule qui m'est venue à l'esprit est la crainte de ne pouvoir vérifier sur les copies, si elles sont distribuées, en cas de litige sur les notes ou en cas de pertes informatiques. Toutefois, cette explication ne m'a pas semblé pertinente. En effet

Pourquoi les litiges seraient plus nombreux concernant les étudiants en examen terminal par rapport à ceux concernant les étudiants en contrôle continu ?
Ne pourrait-on pas envisager de faire signer un accusé de réception lors de la remise des copies, accusé de réception qui certifierait que l'étudiant "accepte" la note ?
Au pire des cas, pourquoi ne pas envisager de donner des photocopies ?

Il ne me semble donc que la seule raison à cette règle soit une pure décision administrative - je serai prêt à reconnaître le contraire si vous m'indiquez une raison valable et acceptable.

En revanche, cette décision me semble problématique :

D'une part, parce qu'elle entraîne une discrimination entre les étudiants soumis au régime du contrôle continu et ceux soumis au régime de l'examen terminal. Alors même que ces derniers, par définition, peuvent trouver moins facilement de l'aide auprès des enseignants. Ils doivent travailler seuls la plupart du temps. Comment peuvent-ils espérer s'améliorer s'ils n'ont pas accès à ce qui permet de savoir leur niveau et leurs faiblesses - c'est à dire les commentaires des professeurs sur les copies ? Certes, me direz vous, les étudiants pourront récupérer leurs copies en cas d'échec aux partiels. Mais j'ose espérer que les étudiants, même en examen terminal, ne souhaitent pas se limiter au "strict minimum" - et j'ose espérer que vous osez espérer de même.

D'autre part, et plus fondamentalement, elle pose la question de l'intérêt des corrections, puisque les étudiants en examen terminal n'ont accès qu'à une note chiffrée. La rédaction d'une copie d'examen n'a finalement plus comme but que d'avoir une notes, et non d'obtenir une évaluation de notre travail. Elle limite le travail de l'apprenti historien que nous sommes, nous autres étudiants d'histoire, à une question de chiffres - et même plus, à une question de 0 ou de 1 : avoir le partiel ou ne pas l'avoir. Cette vision de ce qu'est un examen est problématique, n'en convenez vous pas ?

Par ailleurs, on se demande alors à quoi sert que les professeurs se décarcassent - et le mot n'est pas trop fort- à mettre des commentaires sur les copies s'il est impossible de les consulter.

Pour toutes ces raisons, je vous demande humblement :
– ou bien d'intervenir pour que cette règle cesse
– ou bien d'en donner une explication claire et justifiable.

Je vous prie de croire,monsieur le directeur, à l'expression de mes sentiments distingués.

Maïeul Rouquette, étudiant en L3 d'histoire à Paris 1

ps : copie à 1) président de l'université 2) secrétariat d'histoire des L3 3) Eddy Marie-Rose4) syndicats étudiants SUD / UNEF / FSE + copie sur mon site internet http://maieul.ouvaton.org

[1] Je crée d'ailleurs une catégorie spéciale pour cela

Saisi de la CNIL

Maïeul — 2009-06-08T22:11:53Z

Paris, le 7 juin 2009

Mesdames, Messieurs les membres de la Commission National Informatique et Liberté,

Je vous sollicite concernant les cartes « Imagin'R » que le Syndicat des Transports d'àŽle de France (STIF) propose à destination des collégiens, lycéens et étudiants, dont je fais parti.Il s'agit d'une carte de transport équivalent à la « carte orange », mais à un coût plus faible et proposant divers avantages, tel que le dézonage.

Cette carte de transports se trouve matérialisée sur un « passe navigo ». Toutefois, à la différence des passes navigo à destination des non étudiants, il n'est pas possible, à l'heure actuelle, de disposer d'une carte navigo découverte, assurant un anonymat dans les données de validation [1].

C'est pourquoi je vous demande d'intervenir auprès du STIF et de la RATP afin que cette possibilité de voyager anonymement, tout en disposant des réductions offertes par les abonnements, soit ouverte non seulement au Franciliens « lambda », mais aussi aux étudiants, lycéens et collégiens Franciliens, et ce dès la rentrée scolaire et universitaire de l'automne 2009. Tout en faisant que chaque passe soit associée à un identifiant en cas de perte, le STIF prétendant qu'un passe navigo anonyme ne permettrait pas un remplacement en cas de perte. Ce qui me paraît assez étonnant : à l'heure où l'on dispose de techniques pour traquer les trajets des usagers, on ne disposerait pas de la méthode pour refaire une carte en cas de perte ?

De plus, il serait nécessaire qu'une telle proposition apparaisse clairement dans les formulaires et autres documents informatifs que propose le STIF. Il faudrait également que les conditions générales de ventes de la Carte Imagin'r (sur le site internet et en version papier) mentionnent la collecte des informations de déplacement par la carte imagin'r « classique ».

Je vous renvoie d'ailleurs à votre propre étude concernant le passe navigo anonyme « solidarité transports » [2], qui prouve qu'un tel refus de l'anonymat par le STIF ne concerne pas seulement les jeunes, mais bien toutes les catégories de population jugées potentiellement « dangereuses socialement ».

D'une manière générale, la tendance actuelle du STIF et de la RATP à imposer l'usage d'une carte à Puce RFID pour les abonnements (voir à ce sujet la suppression de la carte Orange papier) m'apparaît problématique du point de vue des libertés individuelles.En vous priant de croire à mes sentiments les plus respectueux.

Maïeul Rouquette

Ps : copie faite au Syndicat des Transports d'àŽle de France, à la Régis Autonome des Transports Parisiens et au président du Conseil Régional d'àŽle de France, M. Jean-Paul Huchon.

[1] Voir à ce sujet http://www.cnil.fr/index.php?id=2243

[2] http://www.cnil.fr/index.php?id=2538&tx_ttnews%5Bpointer%5D=5&tx_ttnews%5Btt_news%5D=416&tx_ttnews%5BbackPid%5D=17&cHash=b393cb30dd

Lettre à Jean-Michel Baylet

Maïeul — 2009-05-21T20:38:38Z

Lettre à Monsieur Jean-Michel Baylet,

Monsieur le Président du Parti Radical de Gauche,

J'ai lu avec intérêt votre tribune « Le droit accordé au Vatican de reconnaître des diplômes est une entorse à la laïcité », parue dans Le Monde en date du 20 mai 2005. Dans l'ensemble, je ne peux que souscrire à votre tribune. Il est pourtant fort dommage qu'une phrase vienne la gâcher : « Un seul exemple en convaincra : les cinq "cathos" françaises devront-elles demain traiter à parts "scientifiques" égales le créationnisme et l'évolutionnisme ? ».

Je suis moi-même un catholique « critique », inquiet d'un certains nombres de reculs dans l'Église Catholique sous le pontificat actuel. J'appartiens, ou je soutiens, des associations [1] qui, à l'intérieur de cette Église, lutte pour que ses « responsables », les évêques, notamment celui de Rome, évoluent sur un certain nombre de points, comme par exemple sur la question de l'ordination des femmes, ou sur des sujets plus sociétales, sur la contraception, le préservatifs ou le droit à l'IVG. Je connais donc pleinement les « archaïsmes » de cette Église, et je les vis d'autant plus douloureusement que j'y suis attaché, malgré ses tords (de même que je suis attaché à la France, malgré son actuel président).

Je suis toutefois choqué par la phrase sus-citée, qui laisse entendre que l'Église Catholique est partisane des théories créationnistes. Or il n'en est rien. Le 23 octobre 1996 devant l'académie pontificale des sciences, Jean-Paul II a reconnu que les connaissances scientifiques « conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse » [2].

Vous semblez être encore des gens qui mettent dans le même sac tout les chrétiens, quel qu'ils soient. J'espère qu'il s'agit là d'un malentendu. Une telle attitude risque de plus, me semble-t-il, de renforcer le sentiment éprouvé par certains catholiques d'une hostilité du monde à leur égard, et donc un repli identitaire sur soi même, repli qui n'est jamais bon, ni pour l'Église, ni pour la paix dans le monde.

Vous semblez mettre en cause la neutralité, l'objectivité scientifique des « enseignants-chercheurs » des instituts catholiques, sous prétexte de leur subordination à l'Église Catholique. Bien sûr, une telle crainte ne me semble pas être infondée. Il n'est pas impossible, même si je ne le souhaite pas, que l'Église Catholique dans le futur se renferme sur ses vieux démons, et considère la science comme l'ennemi de Dieu, mais cette hypothèse me paraît peut plausible.

En revanche, je n'ai pas vu sur le site du PRG de réactions concernant la loi LRU, qui mobilise depuis plus d'un an les universitaires. Cette loi prévoit notamment la présence d'un certain nombre de personnalités « extérieures » dans les conseils d'administrations, en fait des représentants d'entreprises. Ce qui, du point de vue de la « neutralité » scientifique, si tant est que cette expression est un sens, notamment en science humaine, me semble tout autant, voir plus, problématique que le décret sur la reconnaissance des diplômes [3]. Un seul exemple en convaincra : les quatre vingt trois universités françaises pourront-elles demain traiter à parts "scientifiques" égales le marxisme et le libéralisme économique ? Pourront-elles mener des recherches dans le domaine de la pollution chimique en toute impartialité si une entreprise chimique siège dans leur conseil d'administration ? etc, etc.

En espérant que votre phrase sus-citée relève d'un malentendu, je vous prie de croire, monsieur, en mes sentiments les plus distingués.

Maïeul Rouquette

Ps : sur la question de la création dans la foi catholique, je vous invite à lire le livre de Hans Küng, un théologien il est vrai peu en cours au Vatican, Petit traité du commencement de toutes choses (Seuil, 2008)

Ps1 : Je n'ignore pas que le PRG est un petit parti, qui a du mal à faire entendre sa voix, il est donc possible que celui-ci est réagi à la LRU. Si tel était le cas, je vous prie d'avance de m'excuser pour mon reproche à ce sujet.

[1] Regroupées notamment au sein du Réseau Parvis.

[2] Source : Jacques Arnould, L'Église et l'Histoire de la Nature, p.99.

[3] De plus, cette loi viole aussi la laïcité « dans la conception qu'en ont toujours eue les radicaux », puisqu'elle abolie les remparts contre les influences « économiques ou partisanes » dans une institution publique par excellence, l'université.

Lettre à des ministres

Maïeul — 2009-05-04T11:34:12Z

Je n'ai pas pour le commenté les grèves en cours dans les universités françaises. Les derniers propos de Mme Pécresse, qui est responsable du pourrissement de la situation, m'ont incité à lui écrire.

Paris, le 4 mai 2009.

Monsieur le 1er ministre,
Monsieur le Ministre de l'éducation nationale,
Madame la Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche,

Voici bientôt douze semaines qu'une grève à lieu dans diverses universités de France et de Navarre. Cette grève a de nombreuses raisons d'être, citons notamment :

La réforme des concours de recrutement de professeurs d'enseignement primaire et secondaire.
La réforme du décret de 1984 sur le statut des enseignants-chercheurs.
La proposition de « contrat doctoral unique ».
La réforme du CNRS
Toutes ces réformes sont présentées par vous comme des modernisations de la recherche et de l'éducation. S'y opposer, c'est donc, selon vous, s'opposer à la modernisation, être archaïque, et ne pas voir les défis de l'avenir. Je ne rentrerai pas dans la critique de ces projets : elle est faite depuis au moins le mois de février, et des projets alternatifs vous sont présentés.

Ajoutée à ces critiques, une critique de fond sur la diminution des moyens, humains notamment, de l'enseignement supérieur et de la recherche - diminution que vous masquez par le biais de réduction fiscale pour la recherche des entreprises, ainsi que sur l'application de la loi LRU, dite sur « l'autonomie des universités » [1]

Mais je voudrais réagir sur la manière dont vous cherchez à discréditer ce mouvement.

La première manière est d'accuser les professeurs de faire grève tout en étant payé. Cependant, dans un même temps, vous invitiez les professeurs à rattraper les cours à l'issu de la grève. Il y a là une incohérence majeure : si les professeurs rattrapent leurs cours, ils doivent être payés. S'ils ne le font pas, alors effectivement une retenue de salaire peut être envisagée. Mais il aurait fallu pour émettre cette accusation attendre la fin du conflit. Or votre attitude pour le moment n'a poussé qu'à le prolonger, par des pseudos concessions et des mensonges éhontés (par exemple sur le décret sur les enseignant chercheurs « parfaitement conforme aux attentes de la communauté universitaire » [2], alors même que de nombreux université étaient encore en grève, sans compter les universitaires qui ne font pas grève »“ hélas »“ mais qui ne sont pas pour autant en accord avec ledit décret). De plus, vous savez parfaitement qu'il est difficile de décompter le temps de travail des universitaires. D'autant plus que si certains ont cessé les cours, ils ont continué leur travail de recherche. Mais tout ce que je viens d'écrire là vous a déjà été dit. Il fallait donc trouver un nouveau argument, d'autant plus que celui-ci ne pouvait durer éternellement.

Vous avez donc tenté une attaque contre un parti d'opposition, « Avoir un parti de gouvernement, comme le parti socialiste, qui ne condamne pas les violences, qui ne condamne pas les blocages universitaires, qui n'appelle pas à la reprise des cours et à la tenue des examens, excusez-moi mais çà me choque » [3]. Outre qu'il s'agit d'une manœuvre purement tacticienne qui permet d'éviter de parler des sujets qui fâchent (les réformes contestées), elle présente aussi quelques problèmes.

Ne pas condamner les violences ? Il est possible qu'ici et là il y ait eu des violences du côté des contestataires. Mais il y a en eu aussi beaucoup du côté des « forces de l'ordre » [4], que ce soit dans ce conflit ou ailleurs, et on n'entend pas beaucoup le gouvernement en parler. Il est vrai qu'il est plus facile de regarder la paille dans l'œil du voisin »“ surtout quand celui ci n'est pas d'accord avec vous »“ que la poutre dans son œil. Je ne parlerais pas de la violence du système économique actuel, qui met des salarié(e)s sur le carreau tandis que des grands patrons s'enrichissent honteusement, car il est vrai que votre parti ne s'intéresse guère à la violence sociale, pour la simple et bonne raison qu'il est »“ bien qu'il le cache, et on le comprend »“ du côté de ceux qui la produisent.
Ne pas appeler à la reprise des cours et des examens ? Rappelons que le blocage des cours et examens est un moyen de lutte. Un appel à leur reprise ne peut donc avoir lieu que si, et seulement si, satisfaction sur la lutte a été obtenu. Que votre gouvernement considère que c'est le cas, c'est parfaitement logique, même si c'est totalement faux. Mais n'allez pas demander à un parti d'opposition de vous soutenir sur ce point.

Passons maintenant à votre dernier argument en date « la prise en otage des étudiants » [5]. Tout d'abord, laissez moi vous dire que pour un gouvernement qui souhaite mettre en avant « l'innovation » dans les universités, vous n'en fait pas preuve ici. Dois-je vous rappeler qu'à chaque fois qu'un gouvernement soutenu par votre parti politique a souhaité mettre en œuvre des réformes qui ont été contestées au moyen d'une grève, vous avez soutenu que les grévistes prenaient en otage les étudiants »“ usagers »“ élèves [6] ?Dois-je vous rappeler qu'un otage est une personne retenue contre son grès au moyen de la violence afin d'obtenir certaines choses ? Je vous écrit pour ma part depuis ma chambre d'étudiant, et j'ai, juste à preuve du contraire, toute la liberté d'en sortir. Je ne me sens absolument pas pris en otage. Une telle expression est une insulte à tous les otages du monde.Vous me diriez qu'il s'agit là d'une métaphore, d'une comparaison, et qu'il ne faut pas la prendre au pied de la lettre. Admettons. Mais dans ce cas, que votre gouvernement ne lève pas les bras au ciel lorsque des militants comparent les outils utilisés dans la chasse aux sans papiers avec ceux utilisés durant la guerre de 39-45 à l'égard des juifs et autres minorités. J'oubliais, il est vrai, qu'en sarkozie il est permis aux détenteurs du pouvoir de faire des choses que les simples citoyens n'ont pas le droit »“ comme par exemple dire « casse-toi pov' con » à un individu.Non, à la rigueur, vous pourriez qualifier cela de « chantage aux examens ». Mais qu'est ce qu'une grève, si ce n'est un moyen de pression pour obtenir un résultat ? Une grève qui n'embêterait personne serait un oxymore. Mais si « chantage » est équivalent à « prise en otage », alors que dire des patrons qui ont menacé »“ implicitement il est vrai »“ de fermer l'usine pour revenir au 40 heures »“ ce qui n'empêchent pas à ces même patrons de fermer aujourd'hui des usines [7] ? Et pourtant, nous n'avons pas entendu votre gouvernement parler de prise en otage de ces salariés.

Ainsi, messieurs et mesdames, toutes vos manœuvres de discréditation du mouvement sont en contradiction avec les discours et les actes de votre gouvernement. Le but de telles manœuvres est claire : faire oublier que votre gouvernement cherche à passer en force ces projets de « modernisation » , en fait d'économie de budget.

Veuillez recevoir, Madame, Messieurs, mes salutations les moins distinguées.

Maïeul Rouquette, étudiant en histoire à Paris 1

Ps : à lire un article du monde diplomatique : « Haro sur les gauchistes de l'Université »

[1] Autonomie qui ne semble valoir que pour l'université et non pas pour les universitaires, comme le prouve le fait notamment que vous vous passez de leur avis sur les réformes citées plus haut.

[2] Libération du 24 avril 2009.

[3] http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/04/val%C3%A9rie-p%C3%A9cresse-accuse-le-ps-et-le-npa-.html

[4] http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_informer/actualites/france_des_policiers_au_dessus_des_lois

[5] http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/300409/universites-greve-reconduite-et-bataille-autour-des-examens

[6] Biffer la mention inutile.

[7] Je pense bien sûr au cas de Continental.

Lettre ouverte à M. Vanneste

Maïeul — 2008-09-14T12:20:36Z

A Monsieur Vanneste,

Dans Libération du samedi 13 septembre, vous accusez les défenseurs de la laïcité, pour ne pas dire la gauche et le Modem d'insulte « aux chrétiens de France. ».

Permettez moi de me présenter : agé de 18 ans, je suis animateur en aumônerie catholique de l'enseignement public et étudiant en théologie. Ainsi, il me semble raisonnable de me ranger dans la catégorie « des chrétiens de France ». Or, laissez moi vous dire que je ne me suis pas senti insulté le moins du monde par les propos tenus par les divers responsables de gauche.

Au contraire, la laïcité à la Française, c'est à dire la non-reconnaissance de religions par le pouvoir politique - sans pour étant être leur négations - favorise l'égalité des religions.

Elle permet au christianisme de « tester » sa capacité à être crédible et à tenir un discour utile à nos contemporains, pour les mener vers une vraie vie. Vrai vie qui, contrairement à ce que votre parti semble croire, ne se limite pas au travail.
Elle permet au christianisme d'éviter les collusions avec le pouvoir politique, qui s'est souvent faite au détriment de l'Evangile de la Liberté.

Elle permet au christianisme d'être cohérent avec son fondateur, qui a dit de rendre à « César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » (Mt 22,21), et qui a été crucifié par la collusion des pouvoirs politiques et religieux.

Au contraire, je dis et affirme que c'est votre gouvernement qui insulte les chrétiens tous les jours.

Quand vous refusez d'écouter les message de Conseil des Eglises en France sur l'immigration (14 mai 2008 http://www.protestants.org/docpro/doc/1902.htm).

Quand vous décidez d'expulser chaque année 25 000 fois le Christ pour complaire à l'électorat de M. Le Pen. Car le Christ n'a t-il-pas dit :

En expulsant des personnes dont le seul tort est d'avoir pu croire à une vie meilleure dans la « France, pays des droits de l'Homme », vous expulsez donc le Christ, qui est la source de toute foi Chrétienne, infiniment plus que le Pape.

Enfin, Monsieur, il me semble que, comme beaucoup, vous confondez chrétiens et catholiques, et à l'intérieur des catholiques, catholiques « de base » et catholiques papophiles (pour ne pas dire papolâtres).

Maïeul Rouquette