Maïeul Rouquette

Du vote obligatoire et de la démocratie représentative

Maïeul — 2015-04-18T23:00:33Z

Une brève histoire

Imaginons une communauté d'individu qui doivent prendre des décisions régulièrement. Problème : la communauté est trop nombreuse pour discuter ensemble régulièrement des grandes des décisions à prendre.

Alors la communauté décide de nommer des personnes qui prendront les décisions à leur place. La communauté se dessaissit de ses décisions pour les confier à des tiers. Évidemment cela pose problème : comment s'assurer que la décision de ces personnes reflètent l'avis majoritaire de la communauté ?

Une idée émerge alors : les personnes qui voudraient exercer cette responsabilité de choisir à la place des autres présenterait les grandes lignes de leur pensées. Ainsi lorsque la communauté les choisiserait, elle pourra choisir celles qui partagent le plus ses idées. Évidemment comme les opinions changent avec le temps, on changerait régulièrement ces représentants.

Et puis comme les candidats à ces fonctions s'aperçoivent que souvent ils partagent les idées d'autres candidats, ils décident de former des alliances, des partis. En outre, ces partis permettent à l'ensemble de la communauté d'y voir plus clair lors du choix des représentants, en ayant une typologie des pensées qui se présentent à eux.

Évidemment certains diront que non, on ne peut pas accepter de confier la décision de la communauté à quelques uns. D'autres au contraire diront qu'on peut le confier à quelques uns, mais que la communauté n'a pas à les choisir : ils faut que ce soit des leaders charismatiques qui détiennent les clefs de décisions.

à€ peine une caricature

Je viens de peindre à grand traits, de manière très grossière j'en conviens, la logique qui guident nos démocraties dites représentatives : le "peuple" délègue son pouvoir à intervalle régulier à des personnes sur la base à la fois des discours de ces personnes et de leur appartenance à des partis.

Certains récusent ce système de la démocratie représentative. D'une part les anarchistes qui refusent l'idée qu'on puisse être representés. D'autre part l'extrême droite qui refuse l'idée que le peuple puisse être apte à gouverner, que ce soit directement ou par des intermédiaires.

Pour que le système soit alors accepté par la majorité du peuple il faut qu'un pacte de confiance soit validé entre les électeurs-trices et les candidat-e-s : tu me confie ton pouvoir, mais tu sais ce que je vais défendre dans le groupe des personnes qui ont le pouvoir. Bon grès, mal grès, ce système fonctionne, en tous cas il continue d'être utilisé et d'organiser nos sociétés.

Seulement voilà : que se passe-t-il quand les personnes chargées de prendre les décisions prennent des décisions qui ne correspondent pas aux grandes lignes du groupe auquel ils appartiennent ? Et bien une parti des gens se décident de ne plus choisir des représentants, ce qu'on appel l'abstention [1]. D'autres choisissent d'élire ceux qui pensent qui n'ont pas été au pouvoir et qui disent qu'avec eux cela va changer, alors qu'au fond ils se disent que la démocratie représentative c'est inutile. En France il s'agit du FN.

Que font alors les représentants face à ce phénomène ? Se remettent-il en questions ? Regardent-ils le programme pour lequel ils ont été élus et leur décisions effectives ? Non, ils proposent de rendre obligatoire de participer à leurs élections. Avant on pouvait penser que choisir un représentant-e n'avait pas de sens et donc ne pas les choisir. Mais plutôt que de chercher à convaincre les personnes qui pensent ceci par exemple à on va chercher à les forcer à choisir des représentant-e-s.

L'idée pourrait être acceptable si cela venait de personnes qui respectaient le "pacte" de la démocratie représentative. Mais elle est scandaleuse lorsqu'elle vient de personne qui ne le respectent pas.

M. de Rugy est un danger pour la démocrative représentative

Je ne vais plus faire attendre mes lecteurs plus longtemps et dire à qui je pense.

Qui a proposé récemment le vote obligatoire. François de Rugy. Qui récemment a voté un article de loi généralisant la surveillance sur internet ? François de Rugy. Quel était l'avis des gens du parti sous l'étiquette duquel il a été élu ? Contre ce projet de loi.

Je pourrais refaire l'historique complet des avis d'EELV sur les grands projets de loi du gouvernement Hollande. Je pourrais comparer à chaque fois les votés des député-e-s EELV et notamment de François de Rugy, qui est leur président de groupe.

Je ne pense pas me risquer trop en disant que dans la très grande majorité des cas les avis divergent.

Conséquence : en 2017 je ne voudrais pas voter pour des gens portant l'étiquette EELV, puisque je saurais que cette étiquette n'a aucun impact sur leur futur vote.

Bref, par leur comportement la majeur parti des député-e-s EELV font plus que cautionner une politique tout à la fois sécuritaire, xénophobe et libérale. Ils trahissent l'idée même de démocratie représentative. Et c'est sans doute là le pire.

[1] Je sais que celle-ci a d'autres causes. Mon propos n'est cependant pas l'absention mais la démocratie représentative.

Il n'a rien compris... faut-il aller à la crise politique ?

Maïeul — 2014-04-02T13:11:00Z

Exilé en Suisse, je continue à suivre la vie politique française. Et des deux côtés de la frontière la situation est désespérante.

Résumé de la situation

Recapitulons. Cinq ans de Sarkozysme, vient un président qui se fait élire sur un slogan "le changement c'est maintenant", une phrase choc "mon ennemi c'est la finance", et un projet de coalition avec un parti, comprenant accord électoral pour compenser le défaut de représentativité du mode de scrutin.

Ce président mène pendant depuis une politique dite "de l'offre" consistant à voir les cotisations sociales, qui nourrissent notre système d'Etat providence qui nous a permis de mieux résister à la crise de 2008 comme un poids qui nuii à la compétitivité internationale des entreprises, y compris à celles qui ne sont pas soumises à la concurrence internationale. Il allonge la durée de cotisation pour la retraite, sans se demander si le problème de la crise de la retraite ne vient pas plutôt d'une disproportion entre la part de la plus value allant au travail et à celle allant au capital. S'il propose une augmentation des logements sociaux dans les villes, il semble également considérer que les règles sont des problèmes, et s'ingénie à limiter les possibilités de recours en matière d'urbanisme, avec la complicité de la ministre du logement, qui pourtant veut lutter contre le libéralisme.

En 2014, des élections municipales ont lieux. Là où on avait voté Hollande au second tour, on s'abstient massivement. En revanche la droite se maintient, le parti de la haine monte en flèche, alors que son discours a été en parti cautionné par le ministre de l'intérieur, les écologistes et la gauche "radicale" font des scores honorables.

Qu'en déduire ? En toute bonne logique, alors que tous les gages étaient donnés au discours de l'UMP [1], il semble que cela n'ait pas convaincu les électeurs de voter pour le PS. En revanche cela a libéré la montée du FN, et surtout dégoûté une parti de l'électorat "de gauche". Une personne logique aurait pensé : "c'est donc que je ne satisfais pas mes électeurs". Mais Hollande pense "c'est donc que je ne satisfais pas les électeurs du camp adverse".

Il nomme donc le ministre le plus droitier qui soit en premier ministre. Pour rappel :
– discours sur les 35 heures qui n'a rien à envier à celui de l'UMP.
– refus d'appliquer une promesse de campagne pourtant simple : le recipissé de police. Car la police est toujours innocente.
– refus d'appliquer la législation européenne sur le droit de vote des étrangers communautaires sans domicile fixe.

Les ex-ministres EELV disent qu'ils ne participeront pas au prochain gouvernement.

Le reste relève maintenant des ont-dit

Se rendant compte qu'une majorité sans les écologistes tient à un fil, Valls propose un super ministère de l'Écologie, incluant visiblement l'énergie et les transports en échange de la "discipline absolue". En revanche, il maintient le cap de la réduction des dépenses publiques et ne dit rien sur une refonte de l'impôt permettant de le répartir plus équitablement et de voir les rentrées fiscales augmenter.

Comment peut-on engager la transition énergétique en réduisant les dépenses publiques ? Faire face au réchauffement climatique et au risque nucléaire, c'est se donner les moyens de changer de mode de consommation. Et cela passe par des grands travaux. Une telle politique d'investissement massifs de l'État a bien été menée pendant les deux guerres mondiales (je parle évidemment des États-Unis pour la seconde guerre mondiale) pour soutenir l'effort de guerre. La victoire militaire vaut-elle mieux que la survie de l'humanité ?

Un budget en baisse ne peux amener à la transition énergétique. Notre pays est riche, mais les richesses sont de plus en plus mal réparties. Changer radicalement le système fiscale, comme s'était engagé le candidat Hollande permettrait de mieux répartir ces riches, de diminuer la dette ET de mener une transition énergétique.

Le Conseil Executif se réunit, et décide de ne pas rentrer dans ce gouvernement. Trois députés envahissent les médias et disent qu'EELV s'est tiré une balle dans le pied. Un eurodéputé sur le point de prendre sa retraite fait de même.

Mon analyse du passé

Je n'étais pas pour l'entrée au gouvernement. J'étais même contre, me disant qu'on ne pouvait pas faire confiance à Hollande qui dès le début avait réécrit l'accord EELV-PS.

Mais j'étais prêt à croire que cette entrée n'empêcherait pas les députés de s'opposer si besoin. Et je constate sur tous les sujets majeurs qu'ils plient devant le PS.

Prenons l'affaire du projet de loi retraite. Les députés votent pour certaines mesures sur la pénibilité, mais s'opposent à l'allongement de la durée de cotisation. Vient le moment du vote final. Tiraillé entre les côté positifs de la réforme et les côtés négatifs mais hautement symboliques, renoncement à la réduction du temps de travail, pilier de l'écologie politique, ils s'abstiennent au premier vote.

Les résultats du scrutins sont clairs : la réforme n'est pas passée à la majorité absolue. Si les 49 voix des abstentionistes s'étaient porté sur le non, le texte était rejeté.

La question était alors : peut-on forcer le gouvernement à revenir sur l'allongement de la durée de cotisation en provoquant un rejet global du texte, l'obligeant à choisir entre une alliance avec la droite et une alliance avec la gauche ?

Et là , les députés EELV, au lieu d'essayer de réunir une majorité des abstentionnistes de gauche, de peser de leur poids dans ce débat, ne font rien.

Résultat du second vote : 6 députés PS abstentionnistes votent le projet, sur pression de l'ensemble du groupe, les 16 députés EELV continuent à s'abstenir ou à ne pas voter, et 11 députés PS s'abstiennent encore. 6+16+11 = 33 -> plus que la majorité absolue pour rejeter ce projet et forcer Hollande à revenir à une politique de gauche.

La responsabilité des députés EELV est énorme.

Vient le vote du second budget. Le CF EELV demande aux parlementaires de ne pas voter le budget, même pas de voter contre, non juste de ne pas le voter. Que font la majorité des députés EELV : ils votent ce budget d'austérité, renonçant ainsi à peser sur le gouvernement.

Dès lors il est manifeste qu'il est impossible pour les écologistes de peser sur le gouvernement, puisqu'ils ne contrôlent plus le vote des députés.

Comment s'étonner alors que les écologistes refusent de rentrer dans un gouvernement qui va continuer la politique menée jusqu'à là , comme le Président l'a annoncé ?

Le premier responsable de la non-reconduction de la présence des écologistes aux gouvernement, c'est Hollande qui s'est largement assis sur l'accord EELV-PS et qui n'a pas perçu que ce n'est pas en menant une politique libérale que l'on acquiert, lorsqu'on est étiqueté PS, les voix de la droite. Par contre on perd les voix de la gauche.

Les seconds responsables, ce sont les députés EELV qui n'ont pas fait leur maximum pour lutter contre la dérive libérales.

Les troisièmes responsables, c'est le CF d'EELV qui n'avait pas assorti l'accord de délai de mise en œuvre, et qui n'as pas fait de vrai bilan cet été.

Enfin, finalement, les véritables responsables, c'est l'ensemble de la gauche syndicale et politique qui n'a pas su mobiliser pour imposer un changement de cap. Je m'inclut la dedans.

Pour la suite

Le gouvernement vient d'être nommé. On verra quel sera le discours de politique générale. On verra également si le gouvernement mettra en jeu sa responsabilité sur le pacte de responsabilité. Mais si les ténors du groupe des députés EELV veulent être cohérents avec les discours tenus le 30 mars au soir, ils devront voter contre le pacte de responsabilité, quitte à provoquer un renversement du gouvernement.

Une seule fois sous la cinquième république un gouvernement a été renversé, si on en croit Wikipédia. Elle s'est traduite par une dissolution de l'Assemblée Nationale.

François Hollande serait-il assez stupide pour le faire, quitte à se retrouver avec une cohabitation, où se rappelera-t-il alors des valeurs de la gauche et du discours de Mitterand contre le coup d'état permanent, discours certes oublié lorsqu'il était au pouvoir ?

J'ose espérer qu'Hollande sera plus intelligent que jusqu'à maintenant. Mais j'ai des gros doutes. Si ce n'est pas le cas, l'avenir sera très sombre, car je ne pense pas que la gauche, au sens large, puisse gagner de telle législative. Si c'est le cas, alors une lueur d'espoir de changement existera peut-être.

Et si pas de motion de censure, si le pacte de responsabilité est voté, il aura été entériné que le PS n'a de socialiste que le mot, et que les députés EELV ont oublié qu'ils étaient certes élus par le PS, mais d'abord choisi par EELV.

En entendant, je pense voter EELV aux européennes, pour démentir ceux qui pensent que le choix d'hier était une erreur politique. Mais attendons de voir cependant les programmes définitifs.

[1] à€ part sur le mariage pour tous.

Pourquoi la sortie du nucléaire n'est pas un diktat mais une nécéssité

Maïeul — 2011-10-25T13:11:57Z

Les militants d'EELV se sont largement prononcés au printemps derniers pour le refus de tout accord de gouvernement qui n'inclurait pas la sorti du nucléaire.

En ce moment au PS, un certain nombre de voix s'élèvent pour refuser ce « diktat », et pour accuser les écologistes de ne pas vouloir faire gagner la gauche.

Passons sur le premier point : les écologistes n'imposent rien. Ils disent simplement que pour eux il n'est pas questions d'aller à un gouvernement qui n'aurait pas de plan de sorti du nucléaire, car leur présence n'aurait aucun sens. Apparemment certains au PS souhaitent avoir des écolos »¦ qui ne le soient pas. Une sorte de bonne conscience verte.

Passons aux deuxième point : les écologistes ne souhaiteraient pas faire gagner la gauche. C'est exactement le contraire : le PS souhaite la faire gagner en 2012, nous souhaitons la faire gagner en 2012 et en 2017. Mais pour cela, il faut que la mandature 2012-2017 soit une mandature efficace, qui réponde aux grands défis du XXI^e siècle.

Permis ces défis, la question énergetique. On le sait, les premières victimes de la hausse du prix de l'énergie sont les plus pauvres et les plus précaires. En théorie la gauche devrait être au service de ces personnes, de celles que la société laisse sur le banc.

Pour répondre à ce défis, plusieurs solutions existent :

Laisse tomber les plus précaires : c'est la position de la droite.
Les aider à payer leurs factures, en les aidant financièrement.
Les aider à diminuer leurs factures.

En décidant de sortir du nucléaire, on passe nécessairement par une phase de transformation vers une société moins énergivore. Ce qui signifie qu'on aide à l'efficacité énergétique, par exemple en aidant au rapprochement domicile-travail, via les plan d'aménagement (régionaux, nationaux, municipaux).

En revanche ne pas décider de sortir du nucléaire, c'est rester dans un modèle où l'on feint de croire que l'énergie exploitable est illimitée. C'est donc rester dans le gouffre de consommation énergétique. Cela veut dire ne rien faire, ou pas assez, pour, par exemple, isoler les batîments. Cela veut dire laisser la facture énergetique augmenter. Cela veut dire précariser encore plus les précaires.

En outre, le risque d'une catastrophe nucléaire est non nul. Il tend même plutôt vers un, en augmentant avec le temps. Imaginons qu'un Fukushima se produise en France, par exemple à Nogent-sur-Marne, en région parisienne, à 90 km de Paris.

Cela signifie évacuer Paris, cela signifie rendre des terres agricoles inutilisables pour des centaines d'années. Cela signifie une augmentation des prix alimentaires »¦ et donc une nouvelle précarisation des précaires.

Pour toutes ces raisons, et d'autres encore, la sortie du nucléaire est la clef de voute d'une gauche qui change la vie, d'une gauche qui ne laisse personne dans la merde. La refuser, c'est se condamner à reperdre. C'est surtout renier les valeurs de gauche.

Pour toutes ces raisons, je rendrait ma carte d'EELV si les négociations aboutissaient à un accord sans sortie du nucléaire.

Ps : Sur les scénarios de sorti du nucléaire, on consultera http://negawatt.org, où l'on voit que sortir du nucléaire, c'est créer des emplois et diminuer la consommation énergétique.

Vous avez dit sacré ?

Maïeul — 2011-09-27T22:45:32Z

La marque Eram a lancé une nouvelle campagne de publicité qui choque les associations familiales catholiques.

Somme toute rien d'étonnant, puisque cette campagne dit publiquement une chose que ces associations ne veulent pas voir en face : la famille mononucléaire hétérosexuelle n'est plus aujourd'hui le modèle unique de famille.

On pourrait relever que ce type de famille n'est pas plus « traditionnelle » que toutes les valeurs traditionnelles, mais qu'elle est fruit d'une certaine époque, en l'occurrence le tournant entre le 18^è et le 19^è siècle [1]. Que la manière d'envisager les relations de parentés évolue et change avec le temps : le pater familias de la Rome antique avait-il quelque chose à voir avec le « chef de famille » qu'était, jusque dans les années 1960, le mâle de la maisonnée ? Et que dire de la manière dont la parenté au moyen-âge s'est restructuré, sous la double influence des modèles germaniques et latins combinée à l'action du clergé [2] ?

Mais à quoi bon aller plus loin ? Ce serait répéter une chose connue : les traditionalistes, de quelques obédiences qu'ils soient, confondent bien souvent la tradition avec une tradition.

Non, ce qui m'intéresse dans ces publicités et les attaques qui les suivent, c'est comment les premières sont révélatrices de l'idôlatrie consumériste contemporaine, et comment, par conséquent, les secondes se trompent de cible en attaquant une conception de la famille et non pas une conception du sacré.

Regardons ces publicités. Qu'y voit-on : une phrase choc, finissant par « la famille c'est sacré ».

En dessous, trois paires de chaussures avec le tarifs et le slogan « il faudrait être fou pour dépenser plus ».

L'effet dans l'esprit est simple : la position du texte indique que, ce qui finalement est sacré, ce sont les chaussures, puisque ce sont elles qui sont mises en valeurs. La famille n'est qu'un vecteur vers la sacralité des chaussures.

Encore que non, ce n'est pas les chaussures qui sont sacrées : c'est leur achat. Comme en témoignent les prix et le mot « dépenser » dans le slogan.

Donc le message est : « acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, puisque cela sert la famille qui est elle même sacrée ».

Si je prend mon petit Larousse, édition 1998, à l'entrée « Sacré, e » j'obtiens la définition suivante :

Qui a rapport au religieux, au divin (...)
à€ qui ou à quoi l'on doit un respect absolu ; qui s'impose par sa haute valeur.

Laissons de côté la première définition et voyons ce que la seconde implique pour notre problème.

« L'acte d'acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, on lui doit un respect absolu. Donc on doit acheter ces chaussures chez Eram ».

Voilà donc érigé au rang de Dieu un acte, celui d'acheter des chaussures. Mais, attendez que nous dit la bible sur le fait de rendre un culte à quelqu'un d'autre que Dieu ?

Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi.

Ex 20, 3 (Bible de Jérusalem (1973))

Tiens, bizarrement aucune campagne internet des catholiques conservateurs pour violation du premier commandement ...

Et pourtant, quelles conséquences pour l'homme et la création ! Conséquence sur le rapport au travail, qui devient un simple outils pour gagner de l'argent afin d'acheter.
Conséquence évidemment sur la planète. Conséquence sur nos rapports aux autres : puisque que je peux consommer, pourquoi m'intéresserai-je à l'autre ?

Bref, il y aurait beaucoup de chose à dire sur cette publicité d'un point de vu chrétien...

Mais voilà : il est plus facile de remettre en cause le mode de vie des autres : « bouh il est homosexuel », « bouh il est divorcé-remarié » que de réfléchir à son propre rapport à la consommation.

[1] Voir par exemple la synthèse suivante : Jean-Louis Flandrin, Familles : Parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société, Paris, Seuil, 1995.

[2] Voir par exemple pour une introduction Didier Lett, Famille et parenté dans l'Occident médiéval, Ve-XVe siècle, Paris, Hachette, 2000.

Oui la sortie du nucléaire est politique »¦

Maïeul — 2011-05-30T10:26:04Z

Madame Lauvergon nous déclare que l'arrêt du nucléaire allemand est « politique ». Et elle a parfaitement raison ! Alors pour une fois que je suis d'accord avec une ponte du lobby nucléaire, je le dis.

La décision est politique parce qu'elle a été prise par des hommes politiques, suivant la volonté politique du peuple allemand. En revanche, en France la décision d'entrer et de rester dans la nucléaire n'est pas politique mais technocratique.

Madame Lauvergon : y a-t-il eu une seule fois un débat national sur le devenir énergétique de la France ? Le parlement a-t-il été consulté ? Non »¦

Alors entre décision politique et décision technocratique, l'ensemble des citoyens, quelques soit leur opinion sur la question, ne devrait pas hésiter à choisir.

J'en profite pour tordre le coup à une idée reçue qui voudrait que l'Allemagne importe de l'électricité de France : sur une année, c'est exactement l'inverse, comme l'atteste les graphiques de RTE (p. 18).

On remarquera que la France est importatrice d'électricité à partir de pays qui sont en cours de sortir du nucléaire : Espagne (qui a fait un moratoire en 1984), Allemagne (inutile de revenir la dessus) et Belgique (sorti prévu initialement en 2015 mais reportée à 2025). Seul l'Italie fait exception.

J'en conclus deux choses :
– le bilan CO₂ des centrales à fioul allemandes devrait être mis au crédit du nucléaire français, qui a incité à la surconsommation électrique, via les chauffages électriques, véritable aberration technologique.
– un plan de sorti de nucléaire implique une réduction de la consommation énergétique (sobriété et efficacité) et un dévellopement des énergies renouvelables. En France tout pousse vers le contraire »¦ mais la décision peut être politique.

Alors en 2012, vous savez pour quel parti voter »¦

Un poème de 1978

Maïeul — 2011-03-15T15:21:22Z

Tant que les bombes dorment, elles ne sont pas dangereuses.

Dès que les centrales fonctionnent, elles sont dangereuses.

Les centrales servent et continuent de servir en nombre grandissant.

Et partout dans le monde, les hommes-individus se lèvent et manifestent. On les nomme écologistes.

Parce qu'il y a parmi eux des techniciens et des savants, ils savent pourquoi et comment le nucléaire « pacifique » constitue un danger mortel, non seulement pour eux mais pour leurs descendants jusqu'à la dix millième génération. A condition que générations il y ait »¦

Ils le savent aussi par cet instinct profond qui fait hurler les chiens avant un tremblement de terre.

Nos centrales nucléaires sont les filles d'Hiroshima.

Ce sont les filles du Diable, mais si elles sont assez nombreuses quand le pétrole se sera fait rare ou aura disparu, elles pourront continuer de faire bouillir notre marmite. L'inconvénient c'est qu'elles risquent, en même temps, de nous rôtir.

La folie, le délire mortel, c'est de continuer sur cette voie unique et de penser qu'on va pouvoir continuer, et surtout continuer en accélérant et en faisant siffler de joie la locomotive. Quelque part, là devant, attendent les traverses pourries, les rails déboulonnés, les aiguillages tordus. Et le ballast miné.

Il faut bifurquer vers des voies plus saines, avant le déraillement ou l'explosion, avant que le retour soit devenu impossible.

Nous qui avons reçu des Grecs, des Egyptiens, des Romains, des Sumériens, des Aztèques, des Incas, des Mayas, de ruines sublimes que nous visitons avec étonnement et vénération, nous allons laisser aux peuples du futur des blockhaus sinistres portant sur leur fronton une inscription éternelle, qu'il faudra renouveler à mesure que les langues évolueront : « Défense d'entrer ». Pendant milles siècles.

Barjavel, Lettre ouvertes aux vivants qui veulent le rester

Nucléaire »¦ danger permanent

Maïeul — 2011-03-12T16:10:32Z

Certain trouveront « indécent » qu'on exploite la catastrophe qui a eu lieu au Japon pour parler de la politique énergétique française.

Mais l'indécence est de continuer à défendre mordicus que « chez nous les centrales sont sûres » : non, les centrales nucléaires françaises ne sont pas sûres. Aucune centrales nucléaires n'est sûres. Un incident de petite importance (panne d'un générateur de secours par exemple) peu entraîner un nouveau Tchernobyl.

EDF l'a reconnu elle même : l'EPR ne résisterai pas à la chute d'un avion.

Document confidentiel défense

L'EPR ne résisterait pas à la chute d'un avion

Rien que pour le le moins de février, 34 anomalies de sécurité ont été détectées sur le centrales nucléaires françaises. Et c'est anomalies ne sont pas des moindres : il ne s'agit pas moins d'anomalies touchant les systèmes de refroidssement pour éviter la fusion des cœurs des centrales.

L'effet de serre aidant, les centrales nucléaires seront de plus en plus vulnérables. En 2003, lors de la canicules, ont a craint de ne plus pouvoir les refroidirs par manquent d'eau. L'effet de serre attaque le nucléaire, le nucléaire n'attaque pas l'effet de serre.

En France le lobby nucléaire est tout puissant et bloque tout alternative au nucléaire et donc à l'effet de serre : chaque euros investi dans le nucléaire est autant d'euros en moins dans les économies d'énergie et les energies renouvelables.

Hors à investissement égal [1], les économies d'énergies et les énergies renouvelables produisent plus d'emplois et d'énergies, comme le prouvent les scénarios Negawatt et « un courant alternatif pour le grand Ouest ».

Il est urgent de sortir de cette énergie cher, polluante, dangereuse, peu créatrice d'emploi.

[1] N'oublions pas qu'aujourd'hui le coût de démantèlement des centrales nucléaires n'est pas indiqués dans le coût de construction.

D'un choix tarifaire étrange et aberrant ...

Maïeul — 2010-11-29T16:52:19Z

Monsieur le directeur de la Direction des Usages du Numérique de l'Université de Strasbourg,

Je suis depuis le début de cette année universitaire un usager du palais homonyme. Celui-ci a vu ses photocopieuses à destination des étudiants, situées dans l'aile « théologie catholique », renouvelées en début d'année.

Ce renouvellement s'est accompagné de la possibilité de numériser des documents, et non pas de les photocopier. Je salue cette initiative.

Cependant, permettez moi de vous faire part de mon étonnement.

En effet, pour une page A4, la photocopie revient moins cher que la numérisation (respectivement 6 et 10 centimes d'euros). Autrement dit, utiliser de l'encre et du papier revient moins cher que se contenter de numériser — étape qui est toutefois nécéssaire pour la photocopie. à€ l'heure du sommet de Cancun sur l'avenir de la planète, à l'heure où l'expression « développement durable » est utilisée à tout bout de champs, à l'heure où l'UDS publie un « éco guide de l'Université » (disponible via l'Espace Numérique de Travail), ce choix tarifaire me paraît paradoxal.

Il incite à faire des photocopies, là où une simple numérisation aurait suffit. Certains étudiants, comme moi, pouvant avoir à scanner des documents, non pour les étudier — auquel cas une photocopie sera adaptée, mais pour les garder « sous la main » après les avoir étudiés en bibliothèque. Or tout les étudiants avec une conscience écologique ne peuvent pas nécessairement se permettre un surcoût de 4 centimes / pages.

Ainsi, j'aimerais savoir ce qui le motive ce choix tarifaire. Est-ce pour compenser le surcoût de l'installation d'une carte de numérisation ? Mais ce surcoût ne serait-il pas compensé par la diminution d'encre et de papier consommé ? Il me semble en effet que l'on peut décomposer ainsi les coûts de revient :

– numérisation : balayage par rayon lumineux de la feuille + envoi par courriel
– photocopie : balayage par rayon lumineux de la feuille + coût du papier + coût de l'encre.

Sur l'ensemble des services numériques de l'UdS, le coup de l'envoi par courriel de document est, me semble-il, négligeable. En tout cas il est a priori inférieur au coût du papier + coût de l'encre.

Ou bien est-ce parce que ce service est l'objet d'une délégation auprès d'une entreprise, auquel cas il serait judicieux de réfléchir à une modification des conditions lors du renouvellement du contrat.

Si par hasard l'université a un pouvoir immédiat sur ce choix tarifaire, il me semblerait pertinent de le modifier.

Je vous prie de croire, Monsieur le directeur, à l'expression des mes sentiments distingués.

Maïeul Rouquette, usager du palais universitaire.

ps : copie à Monsieur le président de l'Université de Strasbourg et publication sur mon blog personnel.

ps2 : Il est d'ailleurs assez étrange que pour une page A3, la numérisation revient moins cher que la photocopie.

ps3 : Je ne vous parle pas non plus du fait que photocopier en recto verso revient au même prix que photocopier en recto simple, alors même que « l'écoguide de la vie universitaire » incite à utiliser du recto-verso. Je conçois qu'élaborer des tarifs non à la page mais à la feuille soit complexe. En effet si l'on voulait un tarif le plus « éco-responsable », il faudrait faire une formule de la forme suivante : cout_photocopie = a * nombre de feuilles + b * nombre de pages, ce qui rendrait singulièrement compliquée la tarification.

Quelques remarques sur les pénuries de carburant

Maïeul — 2010-10-22T22:50:00Z

Je n'ai guère plus le temps d'écrire pour ce blog, plongé que je suis dans les questions de calcul de la date de Pâques entre le Ier et le IVème siècle, dans les problèmes de canonisation néo-testamentaire et de liturgie, et dans mes engagements à droite et (surtout) à gauche !

Ceci dit, je vais quand même faire quelques remarques sur la situation actuelle de quasi-pénurie de carburant liée aux grèves dans les raffineries, et plus généralement sur l'avenir du mouvement en cours - que, vous aurez deviné, je soutiens. Il ne s'agit pas d'un exposé construit, mais plutôt de notes et de réflexions.

La forte dépendance à l'égard de l'essence

Et oui ! C'est une première révélation : notre pays, et d'une manière générale la civilisation contemporaine est droguée à l'essence. Plus d'essence, et voilà que tout va de mal en pis.

Mais dites moi, je croyais que le nucléaire assurait l'indépendance énergétique de la France ? A zut, j'ai dû être mal informé. Pourtant c'est ce que tous les documents émanants de l'État disent ... quoi, on nous aurait roulés en confondant l'énergie et l'électricité ? Mince alors.

Espérons que quand le pétrole viendra réellement à manquer on n'en sera plus là . Mais pour cela, il faudrait aller vers une transformation écologique de notre économie. Or, on est encore loin du compte, la majorité ayant refusé de voter un projet de loi allant dans ce sens.

Il est vrai qu'une telle mesure demanderait de l'investissement public, et donc la fin des baisses d'impôts. Quelle hérésie économique ! Et pourtant certains proposent des budgets alternatifs. Mais chut ! C'est un budget qui augmente les taxes sur les revenus du capital... Et puis qui fait de la dépense publique. C'est le mal je vous dis ...

La minorité silencieuse

Certains que je ne nommerais pas disent qu'il est scandaleux qu'une minorité bloque toute l'économie du pays.

Pourtant, j'ai rarement entendu ces personnes dirent que cette minorité d'employés des raffineries permet à l'économie de fonctionner. En revanche, je les ai souvent entendu dire que ceux qui disposent de capitaux permettent à l'économie française de fonctionner et que c'est pour cela qu'il faut diminuer leurs impôts, sinon ils s'en iront ...

L'heure est peut-être temps de se rendre compte que les ouvriers avaient raison en 1967 de dire :

De notre peine est fait le monde

de nos mains nous l'avons construit

c'est par nous que la forge gronde

que le bois chante et l'acier luit...

(Extrait du chant De nos mains de la Jeunesse Ouvrière Chrétienne, rassemblement de 1967 - voir pièce jointe - )

Chant de « de nos mains »

Alors oui, je soutiens ces gens là , même si cela m'embête pour mes vacances. Il y en a assez qu'on défende toujours la minorité des détenteurs de capitaux, de ceux qui peuvent boursicoter, et qu'on oublient ceux qui travaillent, qu'on ne se rappellent d'eux que quand ils cessent de travailler.

Après tout, ce sont biens les marchés financiers, qui ne représentent qu'une minorité d'êtres humains, qui veulent nous imposer cette réforme sous menace de « dégradation de la note ». Réforme qui touchera une majorité de Français [1], et surtout touchera d'abord les plus précaires, les personnes dont le travail est le plus usant.

La suite du mouvement

La question de la suite du mouvement est à mon avis importante. Vers quoi peut-on aller ?

Je pense, à la fois comme théologien et comme historien, que l'avenir est ouvert, jamais écrit d'avance, et qu'il n'y a pas de fatalité.

Pour ce qui est de l'avenir à court terme cependant, je vais essayer de faire quelques pronostics, même si en général je suis assez mauvais à ce genre de chose.

– Le conflit va continuer à se radicaliser, parce que le gouvernement ne veut pas céder, mais aussi parce que, pour la première fois depuis 2006, les lycéens, les étudiants et les salariés sont unis sur une liste commune.
– Si le gouvernement n'arrive pas à forcer la main des employés des raffineries pour qu'ils travaillent, la pénurie de carburant va s'accroître. Espérons au moins que si cela n'arrive pas à les faire plier, cela les fera réfléchir à l'urgence d'une conversion écologique de l'économie, et donc à l'arrêt de plusieurs projets anti écolo, par exemple l'aéroport de Nantes ou le contournement routier de Strasbourg [2] et à l'investissement massif dans les transports en commun et la relocalisation de l'économie. Mais je ne sais pas pourquoi, je ne fais pas trop confiance à Sarkozy, Fillon et co pour cela.

Il semble bien qu'il n'y arrivera pas. En tout cas il a peur des résultats des référés, si j'en crois le témoignage d'un délégué CGT, et, contrairement au nombre de manifestants, j'ai tout lieu de le croire pour une fois [3] :

Une action juridique en référé a bien été engagée sur chaque réquisition. Dès lors que nos avocats se présentent au tribunal pour obtenir un jugement, la justice nous apprend que les réquisitions ont été retirées une heure avant l'audience, ce qui éteint l'action juridique. Nous sommes dans une situation où ne pouvons pas obtenir l'avis de la justice sur la légalité des réquisitions. Aujourd'hui, on est en là . A Grandpuis, aujourd'hui, à 16h30, on attend le jugement sur la dernière réquisition de ce matin. L'Etat joue au jeu du chat et la souris avec la justice, parce qu'il sait que ces réquisitions sont illégales.

Libération du 23 octobre 2010

Correctif à minuit 10 : France Info annonce qu'un référé au TA de Melun a donné raison aux grévistes de Grandpuit, mais qu'un autre concernant celui de Donge a été rejeté. J'aimerais bien lire ces textes. http://www.france-info.com/france-justice-police-2010-10-22-la-justice-suspend-la-requisition-de-la-raffinerie-de-grandpuits-492902-9-11.html
S'il n'y arrive pas, il s'agira tout bonnement d'une question de rapport de force. Et oui, la politique c'est parfois aussi cela. Tout ceux qui souhaitent l'abandon du projet et une vraie réforme, équitable et pas court-termiste se devraient de soutenir ces grèvistes. Que ce soit par des actions « symboliques » ou par des caisses de grève. Car « l'argent à tous est nécessaire, que l'on soit ou non terre à terre ». Or je rappelle que le prix de la grève, c'est l'absence de paie.
– En ce qui concerne les violences « brutes » para-manifestations deux points :
Tant que le mouvement durera, elles vont continuer. Le gouvernement a une solution pour cela : arrêter sa réforme, reconnaître qu'il y a des alternatives, même si elle ne sont pas dans la doxa libérale, et mener des vraies négociations.
La question des motivations des ces violences est compliquée. J'en vois plusieurs :
- Peut-être des gens de droite ou d'extrême droite infiltrés pour décrédibiliser le mouvement. Je n'ai aucune preuve pour cela, mais sait-on jamais. Après tout l'entrisme n'est pas le propre des trotskistes.
- Sans doute quelques personnes qui se disent que c'est la seule solution pour faire plier le gouvernement.
- Mais aussi le cri du désespoir, un moyen de catharsis.
- Et peut-être aussi de la violence « pure » facilité par le contexte.
- Encore une fois il s'agit de réflexions en l'air. Il faudrait creuser plus précisément la question d'un point de vue historique, sociologique et psychologique. Ce que la temporalité médiatique ne permet pas.

– En ce qui concerne le mouvement lycéen / étudiant, je pense qu'il va continuer, en dépit des vacances de Toussaint. Et c'est tant mieux, parce que la retraite est aussi une affaire de jeune. Bien sûr, je n'exclue, a priori, pas que certains manifestent pour sécher les cours, mais honnêtement, quitte à sécher les cours, pourquoi aller dans la rue ? Surtout en plein hiver.
– Si les employés des raffineries tiennent le coup, alors on arrivera à une solution semblable à celle du CPE en 2006 : vote du projet de loi, puis son retrait.
– Sinon, je crains que la gauche n'accomplisse pas en 2012, si alternance il y a, sa promesse de revenir dessus. Ne serait-ce que parcequ'il y a déjà tant de chose qu'il faudra reconstruire ... Enfin, bon, 2012 c'est encore loin.

Ps : il va de soit que je supprimerai tout message non constructif, du style « le gouvernement à raison » ou bien « on est pris en otage ». Cela s'appliquera aussi, par souci d'équité, au message du style « oui tu as raison » ou « tous ensemble on peut faire plier le gouvernement ». Ce style de message, on en trouve partout sur internet, alors si vous plaît, apportez quelque chose d'utile, un minimum de réflexion.

[1] Sur la question de fond de cette réforme, je renvoie aux sites de toutes les organisations qui y sont opposées. En particulier il y a un tract sur le site de l'Unef qui fait un historique des réformes menées par les divers gouvernement de droite et de leurs conséquences sur le niveau des pension. Sur la possibilité d'alternatives, je renvoie par exemple aux tracts, plutôt bien faits, d'Europe Ecologie.

[2] Sans parler de celui de Melun, qui ne verra heureusement sans doute jamais le jour.

[3] Ce qui n'exclut pas qu'un jour un référé aille jusqu'au bout.

Padre Cup

Maïeul — 2010-06-08T15:34:53Z

Lettre au diocèse de Versailles et au Secours Catholique.

Bonjour,

J'ai appris récemment que le diocèse de Versailles et le Secours Catholique soutenaient et étaient partenaires du « Padre Cup » : une course de Kart où les chauffeurs sont des »¦ prêtres.

Je vous écris pour vous faire part de mon mélange du perplexité et d'indignation face à cette opération.

Dois-je rappeler que le kart est un « sport » qui consiste à tourner en rond avec une voiture, qui brûle de l'essence et use ainsi de l'énergie. Dois-je rappeler qu'aujourd'hui de nombreuses familles ont du mal à payer les frais d'essences nécessaires à la poursuite de leurs vies professionnelles et que c'est autant d'argent qui échappe à leurs vies familiales ? N'y a-t-il pas quelque chose d'indécent à ce que du pétrole soit ainsi gâché pour satisfaire une besoin de communication d'une institution »“ l'Église catholique »“ qui ne sait plus que faire pour faire oublier ses travers et ses pêchés [1] ?

N'est-ce pas en contradiction avec le message de simplicité du Christ ? Celui ci a dit « heureux les pauvres », et non pas « heureux ceux qui peuvent gaspiller un bien rare et indispensable à d'autre ».

N'est ce pas en contradiction avec les discours du Pape, qui déclare « Les sociétés technologiquement avancées peuvent et doivent diminuer leur propre consommation énergétique » (Caritas in Veritate, 49) ?

N'est ce pas en contradiction avec de nombreux actes des Églises qui essaient de réfléchir à une action responsable de l'homme sur la nature ? Je pense par exemple le colloque de 2009 de l'Institut Supérieur d'Études œ'cuméniques : l'Avenir de la Terre, un défi pour les Églises. Le diocèse de Versailles a choisi : l'avenir de la Terre ne semble pas être sa préoccupation dans cette affaire.

Pour cautionner ce gaspillage, le site de présentation [2] déclare : « Pour chaque tour parcouru un euro sera reversé à une association humanitaire ». Oubliez-vous que chaque tour émet x grammes de CO₂ ? Qu'à terme ces x grammes CO₂ vont provoquer une augmentation de la température de x degrés qui aura des conséquent sur les personnes et les sociétés les plus défavorisées ? [3]

On arrive ici au contraire de la justice : les « riches » responsables, par leurs émissions éhontés de CO₂ de catastrophes pour les « pauvres » se donnent une bonne conscience en disant que ces émissions soutiennent indirectement les « pauvres ». En quelque sorte, le retour des indulgences »¦ dois-je rappeler que ces pratiques sont à l'origine de schismes au XVIème siècle ?

Plus profondément, cette opération de communication pose un problème sur la figure du prêtre qu'elle véhicule.

On se donne l'illusion d'avoir des prêtres « modernes » [4] parce qu'il font du kart, tout en revenant, comme l'a montré les manifestations de l'année sacerdotale, à une conception hiérarchique et sacrale du prêtre.

On se donne une forme « moderne » pour masquer un retour à une vision « ancienne » du prêtre, médiateur du sacré et seul à même d'exercer l'autorité dans la paroisse. Certes il s'agit là , hélas, d'un modèle classique dans le catholicisme romain (quoique datant, grosso modo, du Concile de Trente). Mais quitte à avoir une vision conservatrice »“ car il n'y a pas d'autre mots, du ministère presbytérale, autant l'assumer jusqu'au bout.

Cette opération de communication nous en dit long sur l'aporie à laquelle une crispation identitaire de l'Église catholique mène »¦ mais ce n'est pas en mettant du vieux vin dans des outres neuves qu'on le change en nouveau vin.

Veuillez agréer l'expression des mes sentiments respectueux.

Ps : copie à Nous Sommes Aussi L'Église, Témoignage Chrétien, La Vie, Conférence Catholique des Baptisés de France, Groupes Jonas, Groupe « Chrétien et pic de pétrole ». Et sur mon blog : http://blog.maieul.net/Padre-Cup

[1] Rappelons que le Pape a reconnu que les récents scandales dans l'Église étaient liés à ses pêchés.

[2] Vers lequel je ne pointe pas pour ne pas faire de publicité.

[3] Je n'ai pas ici le temps, et ce n'est pas le lieu, de dresser la liste des conséquences des émissions anthropiques des gaz à effet de serre. D'autres sont plus compétents que moi.

[4] Alors que la modernité serait de changer de modèle économique, et non de perpétuer celui de l'énergie bon marché.