Maïeul Rouquette

Adieu camarade, adieu l'ami

Maïeul — 2026-10-18T13:19:13Z

Je savais qu'un jour, je devrais écrire ces lignes ; mais pas si tôt ; pas si vite ; pas à cette date.

Notre camarade, mon camarade et j'ose dire ami, Tonio Gomez, figure incontournable de nombreuses luttes strasbourgeoises, est décédé ce 17 octobre 2026 au soir.

La veille, je l'avais vu à la conférence que nous avions organisée avec le collectif d'Ailleurs Nous Sommes d'Ici 67 (DNSI 67) sur le massacre du 17 octobre 1961. Il était bien fatigué, mais j'espérais cela passager. Au début de cette conférence, je rappelais l'importance de se souvenir de nos morts et nos mortes. Celles et ceux du crime d'État de 1961, mais aussi les plus récentes, à commencer par notre camarade Julie-Marie Reibaldi, décédée deux semaines avant.

Et j'étais loin de m'imaginer que deux jours plus tard, ce serait toi, Tonio, que je pleurerai.

Mourir un 17 octobre. Il faut le faire, toi, le vieux militant — et vieux est ici une louange — qui t'était battu pour obtenir précisément une place du 17 octobre 1961, avec le collectif DNSI 67 et d'autres. Mourir un jour d'une magnifique démonstration de colère et de rassemblement populaire, toi qui ne ratais des manifestations que contraint et forcé, comme ce fut le cas hélas pour cette manifestation incroyable du 17 octobre 2026 dont je sortais revigoré comme jamais. Sacré pied de nez que tu nous fais là, toi dont le sens de l'humour n'était pas forcément ton fort, c'est le moins qu'on puisse dire.

Je me rappelle cette fois où, lors d'un rassemblement, tu avais pris la parole. Avec M. on avait parié « quand est-ce que Tonio va parler de l'unité ? ». Et quand tu avais dit ce mot, on avait éclaté de rire en criant un grand « ouais ». Tu l'avais mal pris. Mais si on l'avait fait, c'est parce qu'on savait précisément que tu avais raison sur l'importance de l'unité des forces sociales, ce thème qui était ton leitmotiv ces derniers temps. À juste titre. Mille fois à juste titre.

Car c'est ce que je trouvais toujours intéressant chez toi : une capacité à articuler une radicalité anticapitaliste et une unité la plus large. J'y découvrais ainsi mieux la raison d'être de la LCR puis du NPA dont tu étais l'un des piliers strasbourgeois.

Et puis, il y avait toutes ces discussions où tu racontais l'histoire des mouvements d'émancipation, que ce soit à Strasbourg ou à l'International. Et cela dès notre première rencontre, en 2010 alors que je représentais les Jeunes Écologistes Alsace au sein du collectif d'Ailleurs Nous sommes d'Ici. L'historien que je suis aurait sans doute eu des choses à dire, mais le militant avait surtout à écouter.

Sans oublier bien sûr les discussions stratégiques interminables, mais toujours respectueuses et souvent très théoriques après les réunions du collectif Ni Nuke Ni Schiste, dans ce bar de la Krutenau juste avant que j'aille finir dans la nuit d'écrire mon mémoire de master.

Ce sont tous ces éléments — et mes convictions aussi — qui m'ont fait apparaître comme une évidence qu'à mon retour à Strasbourg après dix ans en Suisse, je reviendrais à nouveau au collectif DNSI, même si j'avais quitté les Jeunes Écologistes et EELV. Et j'y ai retrouvé avec joie Tonio, Isabelle, Sylviane, et d'autres personnes ; bien sûr on ne milite pas que pour des amies, mais on ne milite pas sans amies. Parce que militer nous fait nouer de l'amitié, et parce que l'amitié nous aide à militer.

On ne peut évidemment pas parler de toi, Tonio, sans parler de ta compagne, Isabelle. Qu'est-ce que j'avais ri et souris intérieurement quand vous m'aviez raconté que vous vous étiez rencontrés à la Jeunesse Ouvrière Chrétienne — j'étais alors moi-même membre de l'antenne de Strasbourg — dont vous aviez été expulsés parce que membre de la Ligue et non pas du parti communiste ! De l'extérieur, vous formiez un couple admirable : des militantes anciennes qui forgent le respect des nouvelleux, en dépit des désaccords possibles.

Alors, en dépit, ou plutôt à cause, de la montée du racisme, de l'extrême droite et de l'extrême centre, on a continué le combat à DNSI 67. Contre la collaboration de la mairie EELV avec la préfecture pour expulser les camps de migrantes. Contre les ignobles lois racistes votées par la Macronie alliée au Rassemblement National. Pour la mémoire des morts et mortes du racisme, que ce soit en 1961 ou dans la méditerranée d'aujourd'hui.

On a continué le combat avec toi. Et on le continuera. Aussi avec toi, même si sans toi. On le continuera jusqu'à ce qu'un jour nous ne disions plus « Pierre par pierre, mur par mur, nous détruirons les centres de rétention », mais bel et bien « Pierre par pierre, mur par mur, nous avons détruit les centres de rétention ».

Merci Tonio. Tu nous manqueras.

L'hommage à Tonio Gomez se déroulera le vendredi 23 octobre. La cérémonie commencera à partir de 16h00 au crématorium de la Robertsau, 15 rue de l'Ill à Strasbourg. Ce sera l'occasion de rendre hommage à l'homme et au militant engagé en laissant des souvenirs ou des inscriptions sur le cercueil, mais aussi pour ceux qui le souhaitent de prendre la parole pour lui rendre hommage. Puis dans un second temps, un pot de l'amitié est proposé à partir de 18h30 à l'ASTU, 13a rue du Hohwald afin de célébrer ses combats dans une ambiance militante.

Le dégout qui monte en moi

Maïeul — 2025-03-05T14:02:50Z

Maintenant que l'on voit comment les réseaux sociaux détruisent l'internet et la liberté d'expression, il est temps de revenir aux web decentralisé.

Je continuerai à nourrir mon compte mastodon. Mais je vais essayer de faire revivre un peu ce blog, en y mettant quelques fragments, pour assurer la perenité.

Aujourd'hui alors que le hasard (ou pas) de mes écoutes me font tomber sur un podcast qui me replonge dans mon adolescence marqué par la plongé dans le jeune âge adulte de mon grand-père marqué par l'horreur je tombe également sur un poste d'une infamie sans nom d'un parti qui a fait de la haine son fond de commerce.

Alors je n'ai pu résister à écrire ceci

Viscéralement. Profondément.

C'est le dégoût et la haine qui montent en moi.

Lorsque je lis des représentant d'un parti de Waffen SS.

Justifier l'injustifiable du meurtre généralisé d'une population hommes, femmes et enfants.

Soit disant au nom de la protection des juifs et d'Israël.

Mais en fait par haine des palestiniennes et des musulmanes.

Moi descendant d'une victime de la Shoah.

J'abhorre la manipulation de l'antisémitisme pour nous empêcher de dire l'horreur de ce qui se vit à Gaza.

Quand un ministre traite une population d'animaux humains.

Il ouvre la voie du génocide.

Hier, comme aujourd'hui et comme demain.

En France, en Allemagne, en Pologne, en Arménie, au Rwanda, à Gaza.

Toute déshumanisation d'une population est appel au meurtre généralisé.

Et tout meurtre généralisé déshumanise ses commanditaires.

Le zèle de ma maison les dévorera

Maïeul — 2023-03-24T13:21:21Z

Petit commentaire sur la situation actuelle, en lien avec un texte biblique bien connu.

Depuis que ce gouvernement a décidé d'utiliser le dernier arsenal offert par la constitution de la 5^e république pour faire passer son funeste projet de réforme des retraites, les mouvements sociaux se sont radicalisés, et en face la répression aussi.

Quiconque lis les journaux ou traverse les rues des grandes villes le constate : poubelles renversées, vitrines caillassées. Pourtant s'y on prête un tant soit peu attention on constate que, à quelques exceptions près, ce qui est attaqué, ce sont de grosses structures qui sont prises pour cible : galerie Lafayette à Strasbourg, Banques un peu partout.

Le chœur médiatique hurle à tire-larigot pour séparer les « bons manifestants » des « mauvais casseurs ». D'un côté les « gentils pacifistes » de l'autre les « méchants violents » (qui ne s'en prennent pourtant qu'aux biens et non aux personnes).

Alors je repense à ce texte, parlant d'un homme qui finira crucifié, c'est-à-dire mis à mort par le pouvoir politique sur demande du pouvoir religieux.

La Pâque juive était proche et Jésus monta à Jérusalem.
Il trouva dans le temple les marchands de bœufs, de brebis et de colombes ainsi que les changeurs qui s'y étaient installés.
Alors, s'étant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, et les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, renversa leurs tables ;
et il dit aux marchands de colombes : « Otez tout cela d'ici et ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. »
Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévorera.
Mais les autorités juives prirent la parole et lui dirent : « Quel signe nous montreras-tu, pour agir de la sorte ? »
Jésus leur répondit : « Détruisez ce temple et, en trois jours, je le relèverai. »
Alors ces Juifs lui dirent : « Il a fallu quarante-six ans pour construire ce temple et toi, tu le relèverais en trois jours ? »
Mais lui parlait du temple de son corps.
Aussi, lorsque Jésus se releva d'entre les morts, ses disciples se souvinrent qu'il avait parlé ainsi, et ils crurent à l'Ecriture ainsi qu'à la parole qu'il avait dite.

Jn 2, 13-22

Une remarque préalable : dans l'Évangile de Jean dont j'ai tiré le récit, l'histoire se passe juste après un mariage où Jésus a transformé de l'eau en vin, pour que la fête puisse continuer de plus belle, en finissant par le bon vin. La violence de Jésus s'inscrit dans la suite logique de son ministère : le don de vie, d'une vie qui ne se mesure pas à l'aune des conventions sociales habituelles et encore moins de l'argent.

L'un des rôles du temple dans la religion de l'Israël ancien est de permettre la bénédiction, mais aussi le rachat des péchés, c'est-à-dire l'effacement, fût-il temporaire, de ce qui est dysfonctionnel dans nos relations. Et voici que ce lieu normalement consacré à rétablir du fonctionnel — selon les codes d'une société précise — devient lui-même le théâtre d'un dysfonctionnel, puisque « le trafic », c'est-à-dire l'échange non gratuit, calibré, quantifié, intéressé, en devient le centre.

Aujourd'hui notre société n'a plus de Temple en tant que tel. Mais elle s'est dotée de différentes institutions destinées à réguler les rapports sociaux, afin, en théorie, que la vie puisse avoir le dessus face d'une part à la violence directe (agression physique par ex.) et d'autre part aux violences indirectes (par ex : temps de travail excessif). Ces organes de régulation sont divers : pouvoirs institués (gouvernement, parlement, juridictions), mais aussi, en France du moins, manifestation légale. Pendant un certain temps, toutes séries de manifestations un peu conséquentes poussaient les pouvoirs élus à amender ou retirer ses projets. La dernière occurrence étant en 1995 (le CPE de 2006 faisant exception).

Autrement dit : la rue était un lieu de régulation sociale.

Aujourd'hui, projet établi pour la seule raison d'éviter « le risque financier » (dixit EM), autrement dit pour faire primer l'argent de quelques-uns avant la vie concrète des personnes qui travaillent et souffrent dans leurs corps et dans leurs âmes, est maintenu en dépit des protestations massives. Le président actuel considère que la rue peut être aussi nombreuse que possible, seul les organes officiels décident. Le contrat social tacite a été rompu.

La rue n'est plus désormais qu'un instrument destiné à nous permettre d'aller travailler, consommer ou être incité à consommer (cf. les nombreux panneaux publicitaires).

La rue n'est plus le lieu de vie, ou même le lieu d'affirmation effective de la vie. Quoi d'étonnant alors que s'affirme la volonté du corps social de la réapproprier (« Et la rue elle est à qui ? Elle est à nous ? »), y compris en en expulsant symboliquement la sphère de la marchandise.

Au même titre que le fils de Dieu a voulu rendre la maison à son père pour qu'elle redevienne un lieu de régulation sociale et de vie, les manifestantes, plus en rage que jamais, se réapproprient la rue. Le zèle de leur maison, transformé en machine à consommer, les dévore, et les actes se font plus forts.

Et en face le même partie de l'ordre pose la même question : « quel signe nous montreras-tu pour agir de la sorte », autrement dit « d'où vient ta légitimité ? ». Jésus n'y répond pas, puisqu'il ne donne pas un signe réalisable immédiatement — et sans doute pas souhaité par les notables. Il renvoie vers un futur plus lointain. À nous de répondre par nos propres futurs plus lointains.

Lettre à ma grand-mère

Maïeul — 2020-03-16T12:23:02Z

Comme nombre de personne âgées, ma grande mère est actuellement cloisonnée dans son EPHAD.

J'ai pour ma part pris la décision depuis une semaine de limiter drastiquement ma vie sociale, en restant chez moi. Nous sommes dans une société où internet marche encore. Pour une fois que cet outil est vraiment utile, profitons en pour limiter, pour un temps, le contact social physique. C'est la seule manière de ralentir au maximum l'épidémie, car nous sommes sur un accroissement exponentiel, et qu'il est vital de ne pas saturer les hopitaux (même si c'est déjà trop tard, rien n'est jamais trop tard).

J'ai donc demandé au personnel de son EPHAD s'il pouvait éventuellement lui transmettre un message, car nos vieilles et nos vieux ont en tout temps besoin de lien social.

Je le recopie ici, en censurant les passages personels.

Chère Mamie,

j'espère que tu vas bien. Ici à Lausanne, en raison du nouveau virus, nous commencons à nous mettre en quarantaine. La vie sociale se réduit progressivement. Par certains aspects, cela me fait penser à la débacle de 40. Je ne sais pas comment toi tu l'a vécu, mais je le vois ainsi : un moment surréaliste de panique avec un mélange de chacun pour soi et de solidarités.

Grâce à des gens comme toi et comme Grand-Père, le cap de la guerre est passé. Ca a été long, avec des dégâts énorme mais c'est passé. J'espère que le cap de cette crise sanitaire aussi.

Le conseil nation de la résistance avait permis qu'après la guerre, une nouvelle vie commence, avec une autre organisation de la société. Je ne sais pas ce qu'il en sera pour cette crise, mais j'espère aussi qu'on aura de gros changement. Que l'on se rendra compte de l'importance du lien social, de l'associatif, de la famille. Que l'on arretera de mesurer le bien être de la société à l'augmentation du PIB et des échanges commerciaux.

Nous sommes en temps de carême. Je n'avais jamais vécu ainsi ce temps. Ce temps d'attente, de restriction. Ce temps qui ouvre également sur un évènement dramatique, mais aussi à la Résurrection. La vie continue malgré tout. Et elle reprendra ses droits.

Je t'embrasse

Maïeul

Tristesse et colère

Maïeul — 2017-04-24T20:47:51Z

Le résultat était attendu. Ce n'était donc pas une surprise. Et pourtant, quel mal être depuis hier soir !

J'ai finalement voté Jean-Luc Mélenchon. Je m'étais pourtant juré de voter pour mes convictions, c'est à dire, en l'espèce, pour Philippe Poutou, car je ne pouvais voter pour Benoît Hamon, qui, d'une part, était ambigu sur sa rupture avec le quinquennat, et d'autre part, allait investir, s'il avait été élu, des candidats aux législatives qui ont voté toutes les lois immondes de ce quinquennat. Alors désolé Benoît Hamon, tu étais sans doute un des rares socialistes pour qui j'avais un peu d'estime, avec Gérard Filoche. Mais ta stratégie politique était incompatible avec ton projet.

Je ne voulais pas voter Mélenchon, parce qu'issue d'une longue tradition politique, je ne supportais pas de voter pour un César ou un Tribun. Parce que la position sur la Syrie du candidat est insupportable, de même que son silence vis-à -vis de la répression de l'opposition dans certains pays d'Amérique Latine. Le même silence pudique que le PCF a eu vis-à -vis de l'URSS et qui fait que maintenant, lorsqu'on parle d'alternative au capitalisme, on nous renvoie systématiquement le stalinisme à la figure. Parce qu'aussi une grosse partie des supporters de Mélenchon ne supportent pas la moindre critique du candidat, ce qui n'est pas très encourageant en terme d'esprit critique, et d'éventuelle résistance future à ses dérives possibles.

Mais voilà : les derniers sondages aidant, je me suis dit que, puisque par ailleurs j'étais d'accord à 80 % avec Mélenchon, je pouvais voter pour lui, voter "utile" (Dieu que je déteste cette expression), dans l'espoir qu'il passe au second tour. Je ne l'ai pas fait en 2012 pour Hollande, car j'étais trop éloigné de lui. Je l'ai fait également par haine des grands médias, qui ne trouvaient pas inquiétant que l'héritière directe des collaborateurs arrive au second tour, mais qui se sont mis à hurler lorsqu'un candidat qui était simplement mitterrandien (et encore) a commencé a percé, qui tous les jours pointent le "danger musulman", et s'étonne après que le FN fasse des scores aussi haut.

Hier soir je voulais hurler de colère

De colère contre Hamon et Mélenchon qui n'ont pas su établir un "consensus différencié" quitte à tirer au sort le nom du candidat. De colère contre ces deux candidats, qui n'ont pas pu comprendre les petits points qui faisaient qu'on ne pouvait voter pour l'autre. 10 % d'un positionnement politique, mais 10 % déterminants.

De colère contre Hollande, qui par son immense trahison n'a fait qu'accroître la précarité, et donc le vote Le Pen. Ce n'est pas que Hollande a échoué à mener une politique de gauche : c'est qu'il a délibérément mené une politique de droite.

De colère contre EELV et ses députés, qui n'ont pas voté contre les politiques économiques horribles de ce gouvernement, mais se sont abstenus, ou pire, ont voté les budgets.

De colère enfin contre l'appareil du PS, qui a accompagné toutes les dérives libérales de ce gouvernement, qui a préféré pointer le "danger Mélenchon" plutôt que le danger Le Pen, qui pendant 15 ans a usé de la rhétorique du "vote utile" et qui a refusé de l'appliquer lorsqu'il a compris que cela ne s'appliquerait pas à son candidat

De colère contre moi, contre ma lâcheté, bien à l'abri en Suisse à faire ma thèse, à me contenter de commentaire sur twitter et une fois où l'autre de faire un petit coucou dans les manifs françaises.

Que faire dans l'immédiat ?

Je ne jette pas la pierre à Jean-Luc Mélenchon qui ne donne pas de consigne de vote. C'est cohérent avec la manière dont il conçoit son mouvement, même si, contrairement à ce qu'il dit, il a d'abord décidé d'être candidat avant qu'un mouvement le porte.

J'ai moi-même dit hier que je m'abstiendrai. Parce que la politique de Macron sera celle de Hollande en pire, et que cela fera monter à nouveau le FN. Parce que Macron est un horrible type qui n'a que le fric en tête, qui n'a rien compris à la beauté de ce monde, à la beauté de l'art, de l'amour, du ciel étoilé. Parce que Macron est un type qui a craché sur l'idée de démocratie représentative non pas dans une perspective libertaire, mais dans une perspective technocratique. Parce que Macron, c'est le capitalisme dans toute son horreur.

Et puis j'ai commencé à décanter. Et Le Pen qu'est ce que c'est ? C'est Macron (économiquement) plus la chasse aux sans-papiers dix fois pire, plus la répression politique dix fois pire. Il n'a qu'à voir comment s'est déroulé le scrutin à Hénin-Beaumont, avec des journalistes empêchés de le couvrir.

Sous Le Pen, il me semble difficile de reconstruire une gauche. Pas impossible, mais difficile. Je vois la situation lorsque l'extrême droite arrive au pouvoir par les urnes en Turquie, en Pologne, en Hongrie : les droits fondamentaux sont bafoués, que ceux soient les droits sociaux ou politiques. Et impossible de faire lâcher prise.

Alors il faut que l'autre sale type, l'artisan de la politique de Hollande et donc de la hausse du FN, soit président.

Imaginons en effet que Le Pen soit présidente. Elle pourrait ne pas remporter les législatives. Mais elle ne manquerait pas de dissoudre l'Assemblée Nationale au bout de quelque temps, par exemple après une élection intermédiaire avec un FN haut. Et dans cas, elle arriverait au pouvoir. Le Pen président = FN au gouvernement, tôt ou tard. Et alors la répression politique qu'on a connue sera encore pire. Sans compter que c'est envoyer à la mort encore plus certaine les demandeurs d'asile et les immigrants.

Et dans ce cas, adieu la gauche pour un bout de temps. Et chaque minute compte dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Et puis, si Le Pen n'est pas présidente, il reste un espoir que la justice révèle au grand jour ce qu'elle est : une femme qui s'enrichit sur le "système" qu'elle prétend dénoncer.

Reste à savoir de combien Macron doit remporter la présidentielle.

Avec un vote serré, on coupe le bec à l'argument du FN anti front-républicain. Mais on lui donne une plus forte légitimité.
Avec un vote fort, Le Pen pourra hurler au complot contre elle »¦ et donc grossir encore plus ses scores.

En ce qui concerne la légitimité de Macron. Un haut score lui dirait : "tu n'es pas élu à cause de ton projet" - »“, mais Chirac n'en a pas tenu compte en 2002 »“ un score plus limité signifierait : "on est pas dupe de ton projet, on sait que ta politique va faire augmenter le FN". Dans tous les cas, Macron, en bon capitaliste, l'interprétera comme cela l'arrangera.

Le pourcentage final n'a donc à mon sens que peu d'impact sur les reconfigurations politiques futures. La part d'abstention non plus (les décideureuses s'en fichent, une fois qu'ils sont élues), la rhétorique pro-abstention n'étant que le revers de rhétorique citoyennistes/votantes.

Du coup, nous sommes dans une théorie des jeux : décider de son comportement en fonction du comportement supposé des autres participants. S'abstenir sil l'on considère que Le Pen ne passer pas, voter Macron si l'on pense qu'elle risque de passer.
Oui, mais voilà , j'aime les jeux qui fonctionne sur ce principe, lorsqu'il s'agit de passer une bonne soirée avec des amies. Mais pas lorsque la vie de personnes est en jeux. Et malgré les dégâts immenses que fera la politique de Macron, ceux de Le Pen seront pires, car ils concerneront non seulement les précaires socialement en France (car Le Pen, comme Macron, est la candidate des riches), mais aussi les migrants, de manière bien plus forte.

Alors, je ne prends pas le risque d'avoir Le Pen au pouvoir, même si j'ai déjà perdu.

Alors, avec mal au ventre, colère et honte, je voterai Macron.
Mais je comprends ceulles qui ne pourront s'y résigner. Et je ne chercherai pas à les convaincre, car cela ne ferait qu'exacerber les tensions au sein de la gauche (c'est à dire ceux qui ont lutté contre la loi travail). Or, plus que jamais, l'heure est à l'unité de ceux qui ne se résignent pas à voir l'appât du fric l'emporter sur la solidarité et sur la survie de l'humanité.

Les législatives

Car, quelle que soit le ou la future présidente, il lui faudra remporter les élections législatives. Or, pour peu que la France Insoumise continue sa dynamique, elle peut remporter certains sièges. Et Macron n'est pas certain d'avoir une majorité. Une alliance avec la branche gauche du PS, qui j'espère aura scissionné d'ici là , est possible, sur le modèle portugais. à‡a sera dur, il faudra passer l'éponge sur nos torts mutuels, ne pas se renvoyer mutuellement la responsabilité de la défaite, mais c'est la seule solution possible.

Et quel que soit le résultat des législatives, il faudra continuer à lutter ensemble. Dans la rue, dans les usines, dans les universités, par la construction de coopérative et de réseaux d'échanges locaux, par le vote si possible.

En 1934, face au danger fasciste, les militants SFIO et PCF ont crié "unité, unité !" et de là est né le Front populaire. Ne laissons pas les rancœurs liées au mode de scrutin débile de la présidentielle et au système absurde de la cinquième république nous diviser.

Ce serait leur donner une nouvelle victoire.

Du vote obligatoire et de la démocratie représentative

Maïeul — 2015-04-18T23:00:33Z

Une brève histoire

Imaginons une communauté d'individu qui doivent prendre des décisions régulièrement. Problème : la communauté est trop nombreuse pour discuter ensemble régulièrement des grandes des décisions à prendre.

Alors la communauté décide de nommer des personnes qui prendront les décisions à leur place. La communauté se dessaissit de ses décisions pour les confier à des tiers. Évidemment cela pose problème : comment s'assurer que la décision de ces personnes reflètent l'avis majoritaire de la communauté ?

Une idée émerge alors : les personnes qui voudraient exercer cette responsabilité de choisir à la place des autres présenterait les grandes lignes de leur pensées. Ainsi lorsque la communauté les choisiserait, elle pourra choisir celles qui partagent le plus ses idées. Évidemment comme les opinions changent avec le temps, on changerait régulièrement ces représentants.

Et puis comme les candidats à ces fonctions s'aperçoivent que souvent ils partagent les idées d'autres candidats, ils décident de former des alliances, des partis. En outre, ces partis permettent à l'ensemble de la communauté d'y voir plus clair lors du choix des représentants, en ayant une typologie des pensées qui se présentent à eux.

Évidemment certains diront que non, on ne peut pas accepter de confier la décision de la communauté à quelques uns. D'autres au contraire diront qu'on peut le confier à quelques uns, mais que la communauté n'a pas à les choisir : ils faut que ce soit des leaders charismatiques qui détiennent les clefs de décisions.

à€ peine une caricature

Je viens de peindre à grand traits, de manière très grossière j'en conviens, la logique qui guident nos démocraties dites représentatives : le « peuple » délègue son pouvoir à intervalle régulier à des personnes sur la base à la fois des discours de ces personnes et de leur appartenance à des partis.

Certains récusent ce système de la démocratie représentative. D'une part les anarchistes qui refusent l'idée qu'on puisse être representés. D'autre part l'extrême droite qui refuse l'idée que le peuple puisse être apte à gouverner, que ce soit directement ou par des intermédiaires.

Pour que le système soit alors accepté par la majorité du peuple il faut qu'un pacte de confiance soit validé entre les électeurs-trices et les candidat-e-s : tu me confie ton pouvoir, mais tu sais ce que je vais défendre dans le groupe des personnes qui ont le pouvoir. Bon grès, mal grès, ce système fonctionne, en tous cas il continue d'être utilisé et d'organiser nos sociétés.

Seulement voilà : que se passe-t-il quand les personnes chargées de prendre les décisions prennent des décisions qui ne correspondent pas aux grandes lignes du groupe auquel ils appartiennent ? Et bien une parti des gens se décident de ne plus choisir des représentants, ce qu'on appel l'abstention [1]. D'autres choisissent d'élire ceux qui pensent qui n'ont pas été au pouvoir et qui disent qu'avec eux cela va changer, alors qu'au fond ils se disent que la démocratie représentative c'est inutile. En France il s'agit du FN.

Que font alors les représentants face à ce phénomène ? Se remettent-il en questions ? Regardent-ils le programme pour lequel ils ont été élus et leur décisions effectives ? Non, ils proposent de rendre obligatoire de participer à leurs élections. Avant on pouvait penser que choisir un représentant-e n'avait pas de sens et donc ne pas les choisir. Mais plutôt que de chercher à convaincre les personnes qui pensent ceci par exemple à on va chercher à les forcer à choisir des représentant-e-s.

L'idée pourrait être acceptable si cela venait de personnes qui respectaient le « pacte » de la démocratie représentative. Mais elle est scandaleuse lorsqu'elle vient de personne qui ne le respectent pas.

M. de Rugy est un danger pour la démocrative représentative

Je ne vais plus faire attendre mes lecteurs plus longtemps et dire à qui je pense.

Qui a proposé récemment le vote obligatoire. François de Rugy. Qui récemment a voté un article de loi généralisant la surveillance sur internet ? François de Rugy. Quel était l'avis des gens du parti sous l'étiquette duquel il a été élu ? Contre ce projet de loi.

Je pourrais refaire l'historique complet des avis d'EELV sur les grands projets de loi du gouvernement Hollande. Je pourrais comparer à chaque fois les votés des député-e-s EELV et notamment de François de Rugy, qui est leur président de groupe.

Je ne pense pas me risquer trop en disant que dans la très grande majorité des cas les avis divergent.

Conséquence : en 2017 je ne voudrais pas voter pour des gens portant l'étiquette EELV, puisque je saurais que cette étiquette n'a aucun impact sur leur futur vote.

Bref, par leur comportement la majeur parti des député-e-s EELV font plus que cautionner une politique tout à la fois sécuritaire, xénophobe et libérale. Ils trahissent l'idée même de démocratie représentative. Et c'est sans doute là le pire.

[1] Je sais que celle-ci a d'autres causes. Mon propos n'est cependant pas l'absention mais la démocratie représentative.

Témoignage Chrétien en danger de ne plus être lui-même

Maïeul — 2015-01-30T15:27:36Z

Depuis le mois de décembre, Témoignage Chrétien, qui était l'œuvre conjointe de journaliste et de personnes externes n'est plus que l'œuvre de personnes externes, choisies par Jean-Pierre Mignard et Bernard Stéphan, lesquels cherchent à faire taire toute opposition interne.

Ceci n'est pas sans poser problème, tant du point de vue de la qualité que de la ligne éditoriale. C'est la raison pour laquelle j'ai demandé la suspension de mon abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Vous trouverez ci joint ma lettre demandant ma suspension d'abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Demande de suspension d'abonnement à TC

Il n'a rien compris... faut-il aller à la crise politique ?

Maïeul — 2014-04-02T13:11:00Z

Exilé en Suisse, je continue à suivre la vie politique française. Et des deux côtés de la frontière la situation est désespérante.

Résumé de la situation

Recapitulons. Cinq ans de Sarkozysme, vient un président qui se fait élire sur un slogan « le changement c'est maintenant », une phrase choc « mon ennemi c'est la finance », et un projet de coalition avec un parti, comprenant accord électoral pour compenser le défaut de représentativité du mode de scrutin.

Ce président mène pendant depuis une politique dite « de l'offre » consistant à voir les cotisations sociales, qui nourrissent notre système d'Etat providence qui nous a permis de mieux résister à la crise de 2008 comme un poids qui nuii à la compétitivité internationale des entreprises, y compris à celles qui ne sont pas soumises à la concurrence internationale. Il allonge la durée de cotisation pour la retraite, sans se demander si le problème de la crise de la retraite ne vient pas plutôt d'une disproportion entre la part de la plus value allant au travail et à celle allant au capital. S'il propose une augmentation des logements sociaux dans les villes, il semble également considérer que les règles sont des problèmes, et s'ingénie à limiter les possibilités de recours en matière d'urbanisme, avec la complicité de la ministre du logement, qui pourtant veut lutter contre le libéralisme.

En 2014, des élections municipales ont lieux. Là où on avait voté Hollande au second tour, on s'abstient massivement. En revanche la droite se maintient, le parti de la haine monte en flèche, alors que son discours a été en parti cautionné par le ministre de l'intérieur, les écologistes et la gauche « radicale » font des scores honorables.

Qu'en déduire ? En toute bonne logique, alors que tous les gages étaient donnés au discours de l'UMP [1], il semble que cela n'ait pas convaincu les électeurs de voter pour le PS. En revanche cela a libéré la montée du FN, et surtout dégoûté une parti de l'électorat « de gauche ». Une personne logique aurait pensé : « c'est donc que je ne satisfais pas mes électeurs ». Mais Hollande pense « c'est donc que je ne satisfais pas les électeurs du camp adverse ».

Il nomme donc le ministre le plus droitier qui soit en premier ministre. Pour rappel :
– discours sur les 35 heures qui n'a rien à envier à celui de l'UMP.
– refus d'appliquer une promesse de campagne pourtant simple : le recipissé de police. Car la police est toujours innocente.
– refus d'appliquer la législation européenne sur le droit de vote des étrangers communautaires sans domicile fixe.

Les ex-ministres EELV disent qu'ils ne participeront pas au prochain gouvernement.

Le reste relève maintenant des ont-dit

Se rendant compte qu'une majorité sans les écologistes tient à un fil, Valls propose un super ministère de l'Écologie, incluant visiblement l'énergie et les transports en échange de la « discipline absolue ». En revanche, il maintient le cap de la réduction des dépenses publiques et ne dit rien sur une refonte de l'impôt permettant de le répartir plus équitablement et de voir les rentrées fiscales augmenter.

Comment peut-on engager la transition énergétique en réduisant les dépenses publiques ? Faire face au réchauffement climatique et au risque nucléaire, c'est se donner les moyens de changer de mode de consommation. Et cela passe par des grands travaux. Une telle politique d'investissement massifs de l'État a bien été menée pendant les deux guerres mondiales (je parle évidemment des États-Unis pour la seconde guerre mondiale) pour soutenir l'effort de guerre. La victoire militaire vaut-elle mieux que la survie de l'humanité ?

Un budget en baisse ne peux amener à la transition énergétique. Notre pays est riche, mais les richesses sont de plus en plus mal réparties. Changer radicalement le système fiscale, comme s'était engagé le candidat Hollande permettrait de mieux répartir ces riches, de diminuer la dette ET de mener une transition énergétique.

Le Conseil Executif se réunit, et décide de ne pas rentrer dans ce gouvernement. Trois députés envahissent les médias et disent qu'EELV s'est tiré une balle dans le pied. Un eurodéputé sur le point de prendre sa retraite fait de même.

Mon analyse du passé

Je n'étais pas pour l'entrée au gouvernement. J'étais même contre, me disant qu'on ne pouvait pas faire confiance à Hollande qui dès le début avait réécrit l'accord EELV-PS.

Mais j'étais prêt à croire que cette entrée n'empêcherait pas les députés de s'opposer si besoin. Et je constate sur tous les sujets majeurs qu'ils plient devant le PS.

Prenons l'affaire du projet de loi retraite. Les députés votent pour certaines mesures sur la pénibilité, mais s'opposent à l'allongement de la durée de cotisation. Vient le moment du vote final. Tiraillé entre les côté positifs de la réforme et les côtés négatifs mais hautement symboliques, renoncement à la réduction du temps de travail, pilier de l'écologie politique, ils s'abstiennent au premier vote.

Les résultats du scrutins sont clairs : la réforme n'est pas passée à la majorité absolue. Si les 49 voix des abstentionistes s'étaient porté sur le non, le texte était rejeté.

La question était alors : peut-on forcer le gouvernement à revenir sur l'allongement de la durée de cotisation en provoquant un rejet global du texte, l'obligeant à choisir entre une alliance avec la droite et une alliance avec la gauche ?

Et là , les députés EELV, au lieu d'essayer de réunir une majorité des abstentionnistes de gauche, de peser de leur poids dans ce débat, ne font rien.

Résultat du second vote : 6 députés PS abstentionnistes votent le projet, sur pression de l'ensemble du groupe, les 16 députés EELV continuent à s'abstenir ou à ne pas voter, et 11 députés PS s'abstiennent encore. 6+16+11 = 33 -> plus que la majorité absolue pour rejeter ce projet et forcer Hollande à revenir à une politique de gauche.

La responsabilité des députés EELV est énorme.

Vient le vote du second budget. Le CF EELV demande aux parlementaires de ne pas voter le budget, même pas de voter contre, non juste de ne pas le voter. Que font la majorité des députés EELV : ils votent ce budget d'austérité, renonçant ainsi à peser sur le gouvernement.

Dès lors il est manifeste qu'il est impossible pour les écologistes de peser sur le gouvernement, puisqu'ils ne contrôlent plus le vote des députés.

Comment s'étonner alors que les écologistes refusent de rentrer dans un gouvernement qui va continuer la politique menée jusqu'à là , comme le Président l'a annoncé ?

Le premier responsable de la non-reconduction de la présence des écologistes aux gouvernement, c'est Hollande qui s'est largement assis sur l'accord EELV-PS et qui n'a pas perçu que ce n'est pas en menant une politique libérale que l'on acquiert, lorsqu'on est étiqueté PS, les voix de la droite. Par contre on perd les voix de la gauche.

Les seconds responsables, ce sont les députés EELV qui n'ont pas fait leur maximum pour lutter contre la dérive libérales.

Les troisièmes responsables, c'est le CF d'EELV qui n'avait pas assorti l'accord de délai de mise en œuvre, et qui n'as pas fait de vrai bilan cet été.

Enfin, finalement, les véritables responsables, c'est l'ensemble de la gauche syndicale et politique qui n'a pas su mobiliser pour imposer un changement de cap. Je m'inclut la dedans.

Pour la suite

Le gouvernement vient d'être nommé. On verra quel sera le discours de politique générale. On verra également si le gouvernement mettra en jeu sa responsabilité sur le pacte de responsabilité. Mais si les ténors du groupe des députés EELV veulent être cohérents avec les discours tenus le 30 mars au soir, ils devront voter contre le pacte de responsabilité, quitte à provoquer un renversement du gouvernement.

Une seule fois sous la cinquième république un gouvernement a été renversé, si on en croit Wikipédia. Elle s'est traduite par une dissolution de l'Assemblée Nationale.

François Hollande serait-il assez stupide pour le faire, quitte à se retrouver avec une cohabitation, où se rappelera-t-il alors des valeurs de la gauche et du discours de Mitterand contre le coup d'état permanent, discours certes oublié lorsqu'il était au pouvoir ?

J'ose espérer qu'Hollande sera plus intelligent que jusqu'à maintenant. Mais j'ai des gros doutes. Si ce n'est pas le cas, l'avenir sera très sombre, car je ne pense pas que la gauche, au sens large, puisse gagner de telle législative. Si c'est le cas, alors une lueur d'espoir de changement existera peut-être.

Et si pas de motion de censure, si le pacte de responsabilité est voté, il aura été entériné que le PS n'a de socialiste que le mot, et que les députés EELV ont oublié qu'ils étaient certes élus par le PS, mais d'abord choisi par EELV.

En entendant, je pense voter EELV aux européennes, pour démentir ceux qui pensent que le choix d'hier était une erreur politique. Mais attendons de voir cependant les programmes définitifs.

[1] à€ part sur le mariage pour tous.

Pour 2017, cela sera sans moi

Maïeul — 2013-10-20T22:57:14Z

Monsieur le président, monsieur l'ex candidat "socialiste",

le 6 mai 2012 dans l'après-midi j'ai été dans l'isoloir de mon bureau de vote, et j'ai glissé dans mon enveloppe un bulletin portant votre nom : François Hollande.
Oh, je ne m'attendais pas à grand chose. Votre discours du Bourget ne me convainquait qu'à moitié de la sincérité de vos attentions en matière de lutte contre la finance.

Néanmoins, le 6 mai 2012 au soir, je me suis rendu dans un bar, où divers militants de gauche attendaient les résultats. Apprenant la défaite de celui dont j'avais honni la politique, je me suis réjoui. Comme tous ces militants. J'ai même été faire la fête sur la grande place de ma ville. Du PS au Front de Gauche en passant par EELV, nous oublions nos disputes, ravis de voir parti celui qui incarnait :
– le pouvoir personnalisé à outrance
– la violation de l'opinion des parlementaires
– la chasse à l'étranger
– les cadeaux aux plus riches

Je me suis même risqué à dire à une petite fille d'à peine un an "tu en as de la chance petite, tu va voir une politique de gauche". J'aurais mieux fait de boire moins d'alcool, et de conserver ma lucidité qui m'avait fait mettre un bulletin à votre nom sans conviction.

Voilà maintenant près d'un an et demi que vous êtes au pouvoir. Vous avez pour vous l'Assemblée Nationale et le Sénat.

Qu'avons nous vu ?

Tout d'abord des renoncements. Pas de grande réforme fiscale, telle que proposé par exemple par Monsieur Piketty »“ et dont votre programme s'était inspiré. Pas de véritable renégociation du TSCG, et notamment de la suppression de cette règle stupide visant à définir par avance le maximum de déficit autorisé, empêchant tout politique publique d'envergure.

Ce fut aussi la trahison de l'accord »“ déjà bien maigre »“ que votre parti avait signé avec EELV. Une seule fermeture de centrale nucléaire »“ et encore, en 2016, c'est à dire juste avant qu'une éventuelle alternance puisse la rallumer. Rien sur la proportionnel, la limitation du revenu des traders »¦. et je ne parle pas encore des décisions non seulement ne respectant pas l'accord, mais allant a rebours »¦ j'y viens

Il y a eu ensuite toutes les lois visant à satisfaire le patronat et le capital :
– ANI
– Credit Impôt Compétitivité emploi qui concerne essentiellement des multinationales non soumis à concurrence (typiquement les supermarchés)
– Loi sur l'Enseignement Supérieur et la Recherche, qui soumet encore plus la recherche aux "impératifs de l'économie", puisque c'est désormais clairement inscrit dans ses objectifs.
– Loi sur les retraites qui rallonge le temps de travail, alors même que l'on sait que depuis 1981, 3% du PIB est passé des revenus du travail à ceux du capital, et qu'un rééquilibrage suffirait à rétablir les comptes des caisses de retraite. Loi surtout qui va à l'encontre des valeurs de la gauche, consistant à partager le travail pour que tous aient un travail, et pour refuser de soumettre la vie à une "valeur travail" qui profite essentiellement à ceux qui tire bénéfice du travail des autres, à savoir les actionnaires.

N'oublions pas non plus la manière dont le parlement est considéré, lorsque l'on fait, par exemple, revoter les députés sur un amendement auquel le gouvernement s'oppose.

Il y a enfin le non changement dans la politique d'immigration.

Mais tout ceci, me disais-je, c'était de la timidité, de la crainte, ce n'était pas une conviction profonde que vous aviez.

Et puis est venu l'affaire Léonarda. Et votre stupéfiante déclaration.

Qu'y apprend-t-on ? Que prendre en compte les situations particulières, c'est séparer une famille ? On retrouve là l'attaque classique du FN et de l'UMP contre le droit à la vie privée et familiale qui se traduit par les attaques contre les titres de séjours par regroupement familial.

Qu'y entend-t-on également ? Que "la force de la loi est la condition pour qu'il y ait à la fois une politique d'immigration et une politique de sécurité, que chacun peut comprendre" (2:58). Autrement dit, que les objectifs d'une politique d'immigration serait contraire à ceux d'une politique de sécurité. Que l'immigration est incompatible avec la sécurité.

Voici donc un président de la République, un ancien candidat socialiste, qui défend la thèse fondamentale du FN national : Immigration = Insécurité.

En 2012, je m'étais dit que dans le cas d'un duel UMP-FN au second tour, je m'abstiendrais, car le discours sur l'immigration est fondé sur cette assimilation entre immigration et insécurité et sur cette notion qu'il y a des gens qui, parce qu'ils sont nés à endroit donné, on le droit d'y vivre, tandis que d'autres n'auraient pas le droit.

Je suis obligé de constater que votre discours reprend les même notions : identification entre immigration et insécurité, distinction arbitraire entre les humains selon leurs lieux de naissance. Votre parti est membre de la seconde internationale socialiste. De socialiste, votre politique économique montre qu'il en a perdu l'idée. D'internationale, votre discours, comme votre politique, le montre également, puisque au lieu d'unir contre ceux qui tirent profit de la crise en gagnant des sommes indécentes, vous préférez diviser entre les Français et les étrangers.

Votre politique économique aurait pu être mené par la droite au pouvoir. Votre politique migratoire aussi. Votre discours vient de confirmer cela.

Fidèle à mes convictions de 2012 qui me disait qu'entre deux discours nauséabonds sur l'immigration je refusais de trancher »“ c'est à dire de trancher entre l'UMP et le FN »“, je me refuserai en 2017 à trancher entre deux discours nauséabonds.

Vous l'aurez compris : en 2017, ne comptez pas sur ma voix au second tour, face à un candidat UMP comme face à un candidat FN. Vous venez de montrer qu'il n'y avait plus de différence dans vos manières d'envisager l'immigration, perçue comme cause d'insécurité.

Maïeul Rouquette

ps : aimant à paraphraser une personne qui a su inspiré mes convictions, je rappellerais que "la loi est faite pour l'homme et non l'homme pour la loi". Quand des lois brisent des vies, ce sont les lois qui doivent être changées, pas les vies.

Entre le silence et le cri

Maïeul — 2013-06-06T15:54:31Z

Un militant anti fascistes est mort, tué par des fascistes. Je ne sais que faire. Se taire ou crier.

Se taire,
Se taire parce que tout discours politique risque de passer à côté de qui était Clément.
Se taire, parce que nous sommes tous responsables de ce qui vient de se passer.
Se taire, parce que nous risquons de faire de la basse récupération politicienne.

Mais crier,
Crier l'indignation que provoque le retour public de la haine dans nos rues.
Crier parce que ce retour a été facilité par la mise en œuvre de politique d'exclusion. De l'appel à chasser les Roms à la politique de chasse aux sans papiers menée par un soit disant socialiste.
Crier parce que la gauche, toute la gauche, porte la responsabilité ne pas savoir transformer le monde, et renvoie l'espoir dans les discours de peur.
Crier parce que nous avons laissé la rue à ceux qui ne cessaient de dire que les LGBT étaient des dangers pour les enfants.
Crier parce que nous n'avons pas su contenir la haine.
Crier parce qu'il faut tirer le conséquences politiques de cet acte, pour éviter de retomber dans le politicien.

Et surtout, se lever,
Se lever pour changer vraiment le monde.
Se lever pour dire que la crise, ce n'est pas la faute aux étrangers, aux roms, à ceux qui ne sont pas de chez nous, mais à un système qui marche sur la tête.
Se lever parce que de la Croix est arrivé la Résurrection, du 6 février est né le Front populaire, d'un acte immonde un changement peut arriver.

Il nous appartient à ce que plus jamais Clément ne soit tué.