Maïeul Rouquette

Le zèle de ma maison les dévorera

Maïeul — 2023-03-24T13:21:21Z

Petit commentaire sur la situation actuelle, en lien avec un texte biblique bien connu.

Depuis que ce gouvernement a décidé d'utiliser le dernier arsenal offert par la constitution de la 5e république pour faire passer son funeste projet de réforme des retraites, les mouvements sociaux se sont radicalisés, et en face la répression aussi.

Quiconque lis les journaux ou traverse les rues des grandes villes le constate : poubelles renversées, vitrines caillassées. Pourtant s'y on prête un tant soit peu attention on constate que, à quelques exceptions près, ce qui est attaqué, ce sont de grosses structures qui sont prises pour cible : galerie Lafayette à Strasbourg, Banques un peu partout.

Le chœur médiatique hurle à tire-larigot pour séparer les "bons manifestants" des "mauvais casseurs". D'un côté les "gentils pacifistes" de l'autre les "méchants violents" (qui ne s'en prennent pourtant qu'aux biens et non aux personnes).

Alors je repense à ce texte, parlant d'un homme qui finira crucifié, c'est-à-dire mis à mort par le pouvoir politique sur demande du pouvoir religieux.

La Pâque juive était proche et Jésus monta à Jérusalem.
Il trouva dans le temple les marchands de bœufs, de brebis et de colombes ainsi que les changeurs qui s'y étaient installés.
Alors, s'étant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, et les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, renversa leurs tables ;
et il dit aux marchands de colombes : « Otez tout cela d'ici et ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. »
Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévorera.
Mais les autorités juives prirent la parole et lui dirent : « Quel signe nous montreras-tu, pour agir de la sorte ? »
Jésus leur répondit : « Détruisez ce temple et, en trois jours, je le relèverai. »
Alors ces Juifs lui dirent : « Il a fallu quarante-six ans pour construire ce temple et toi, tu le relèverais en trois jours ? »
Mais lui parlait du temple de son corps.
Aussi, lorsque Jésus se releva d'entre les morts, ses disciples se souvinrent qu'il avait parlé ainsi, et ils crurent à l'Ecriture ainsi qu'à la parole qu'il avait dite.

Jn 2, 13-22

Une remarque préalable : dans l'Évangile de Jean dont j'ai tiré le récit, l'histoire se passe juste après un mariage où Jésus a transformé de l'eau en vin, pour que la fête puisse continuer de plus belle, en finissant par le bon vin. La violence de Jésus s'inscrit dans la suite logique de son ministère : le don de vie, d'une vie qui ne se mesure pas à l'aune des conventions sociales habituelles et encore moins de l'argent.

L'un des rôles du temple dans la religion de l'Israël ancien est de permettre la bénédiction, mais aussi le rachat des péchés, c'est-à-dire l'effacement, fût-il temporaire, de ce qui est dysfonctionnel dans nos relations. Et voici que ce lieu normalement consacré à rétablir du fonctionnel — selon les codes d'une société précise — devient lui-même le théâtre d'un dysfonctionnel, puisque "le trafic", c'est-à-dire l'échange non gratuit, calibré, quantifié, intéressé, en devient le centre.

Aujourd'hui notre société n'a plus de Temple en tant que tel. Mais elle s'est dotée de différentes institutions destinées à réguler les rapports sociaux, afin, en théorie, que la vie puisse avoir le dessus face d'une part à la violence directe (agression physique par ex.) et d'autre part aux violences indirectes (par ex : temps de travail excessif). Ces organes de régulation sont divers : pouvoirs institués (gouvernement, parlement, juridictions), mais aussi, en France du moins, manifestation légale. Pendant un certain temps, toutes séries de manifestations un peu conséquentes poussaient les pouvoirs élus à amender ou retirer ses projets. La dernière occurrence étant en 1995 (le CPE de 2006 faisant exception).

Autrement dit : la rue était un lieu de régulation sociale.

Aujourd'hui, projet établi pour la seule raison d'éviter "le risque financier" (dixit EM), autrement dit pour faire primer l'argent de quelques-uns avant la vie concrète des personnes qui travaillent et souffrent dans leurs corps et dans leurs âmes, est maintenu en dépit des protestations massives. Le président actuel considère que la rue peut être aussi nombreuse que possible, seul les organes officiels décident. Le contrat social tacite a été rompu.

La rue n'est plus désormais qu'un instrument destiné à nous permettre d'aller travailler, consommer ou être incité à consommer (cf. les nombreux panneaux publicitaires).

La rue n'est plus le lieu de vie, ou même le lieu d'affirmation effective de la vie. Quoi d'étonnant alors que s'affirme la volonté du corps social de la réapproprier ("Et la rue elle est à qui ? Elle est à nous ?"), y compris en en expulsant symboliquement la sphère de la marchandise.

Au même titre que le fils de Dieu a voulu rendre la maison à son père pour qu'elle redevienne un lieu de régulation sociale et de vie, les manifestant·es, plus en rage que jamais, se réapproprient la rue. Le zèle de leur maison, transformé en machine à consommer, les dévore, et les actes se font plus forts.

Et en face le même partie de l'ordre pose la même question : "quel signe nous montreras-tu pour agir de la sorte", autrement dit "d'où vient ta légitimité ?". Jésus n'y répond pas, puisqu'il ne donne pas un signe réalisable immédiatement — et sans doute pas souhaité par les notables. Il renvoie vers un futur plus lointain. À nous de répondre par nos propres futurs plus lointains.

Lettre à ma grand-mère

Maïeul — 2020-03-16T12:23:02Z

Comme nombre de personne âgées, ma grande mère est actuellement cloisonnée dans son EPHAD.

J'ai pour ma part pris la décision depuis une semaine de limiter drastiquement ma vie sociale, en restant chez moi. Nous sommes dans une société où internet marche encore. Pour une fois que cet outil est vraiment utile, profitons en pour limiter, pour un temps, le contact social physique. C'est la seule manière de ralentir au maximum l'épidémie, car nous sommes sur un accroissement exponentiel, et qu'il est vital de ne pas saturer les hopitaux (même si c'est déjà trop tard, rien n'est jamais trop tard).

J'ai donc demandé au personnel de son EPHAD s'il pouvait éventuellement lui transmettre un message, car nos vieilles et nos vieux ont en tout temps besoin de lien social.

Je le recopie ici, en censurant les passages personels.

Chère Mamie,

j'espère que tu vas bien. Ici à Lausanne, en raison du nouveau virus, nous commencons à nous mettre en quarantaine. La vie sociale se réduit progressivement. Par certains aspects, cela me fait penser à la débacle de 40. Je ne sais pas comment toi tu l'a vécu, mais je le vois ainsi : un moment surréaliste de panique avec un mélange de chacun pour soi et de solidarités.

Grâce à des gens comme toi et comme Grand-Père, le cap de la guerre est passé. Ca a été long, avec des dégâts énorme mais c'est passé. J'espère que le cap de cette crise sanitaire aussi.

Le conseil nation de la résistance avait permis qu'après la guerre, une nouvelle vie commence, avec une autre organisation de la société. Je ne sais pas ce qu'il en sera pour cette crise, mais j'espère aussi qu'on aura de gros changement. Que l'on se rendra compte de l'importance du lien social, de l'associatif, de la famille. Que l'on arretera de mesurer le bien être de la société à l'augmentation du PIB et des échanges commerciaux.

Nous sommes en temps de carême. Je n'avais jamais vécu ainsi ce temps. Ce temps d'attente, de restriction. Ce temps qui ouvre également sur un évènement dramatique, mais aussi à la Résurrection. La vie continue malgré tout. Et elle reprendra ses droits.

Je t'embrasse

Maïeul

Témoignage Chrétien en danger de ne plus être lui-même

Maïeul — 2015-01-30T15:27:36Z

Depuis le mois de décembre, Témoignage Chrétien, qui était l'œuvre conjointe de journaliste et de personnes externes n'est plus que l'œuvre de personnes externes, choisies par Jean-Pierre Mignard et Bernard Stéphan, lesquels cherchent à faire taire toute opposition interne.

Ceci n'est pas sans poser problème, tant du point de vue de la qualité que de la ligne éditoriale. C'est la raison pour laquelle j'ai demandé la suspension de mon abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Vous trouverez ci joint ma lettre demandant ma suspension d'abonnement tant que le conflit ne sera pas résolu.

Demande de suspension d'abonnement à TC

Tata Gibo

Maïeul — 2013-04-03T10:46:15Z

Ma grande tante Gilberte Geuinlé est morte. Je n'en garde pour l'essentiel que quelques souvenirs d'enfance, un peu d'adolescence, et surtout le dévouement de ma mère qui a su remplacer auprès d'elle sa fille morte trop tôt.

Mais c'était une grande dame, et si je ne peux me rendre à son enterrement, j'ai souhaité lui rendre un dernier hommage.

Quels sont mes plus anciens souvenirs de Tata Gibo ? Ils sont au nombre de deux.
D'abord Gibo est la personne chez qui on s'arrêtait sur la route entre Melun et Serre-Chevalier. Ensuite, elle avait un drôle de nom.
Pensez-vous ! Tata Gigot ! Pourquoi l'appeler ainsi ? Pourquoi pas tata bifsteak ? Drôle de nom décidément, Gigot.

Mais finalement, cela explique beaucoup de chose. D'abord, quoi de plus normal avec un tel nom que de mourir en période pascale.

Ensuite qui est le gigot pascal par excellence, si ce n'est Christ ? Christ qui lorsqu'il a célébré la pâque avec ses disciples, a laissé, par le lavement des pieds, cette indication si vital : être pleinement homme, être homme conformé à l'image de Dieu, c'est être au service de ses frères et sœurs.

Et assurément, Gilberte l'a été par de nombreux aspects de sa vie. En assumant d'élever seule un enfant alors que son mari était loin, en travaillant dans l'outil par excellence de la solidarité que sont les caisses d'assurance maladie, en étant syndicaliste, luttant au côté de ses frères et sœur de classe, et même durant sa retraite, en combattant pour le respect de l'environnement grenoblois, pour que la ville ne soit pas qu'un entassement d'hommes et d'activités, mais d'abord un lieu où il fait bon vivre.

Alors oui, Gibo, tu as bien mérité ton surnom. Puisse l'agneau pascal t'accueillir, dans l'espérance du jour où il n'y aura plus de gigot, car alors « Le loup habitera avec l'agneau,
le léopard se couchera près du chevreau.
Le veau et le lionceau seront nourris ensemble,
un petit garçon les conduira.
La vache et l'ourse auront même pâture,
leurs petits, même gîte.
Le lion, comme le bœuf mangera du fourrage.
Le nourrisson s'amusera sur le nid du cobra.
Sur le trou de la vipère, le jeune enfant étendra la main.
Il ne se fera ni mal, ni destruction
sur toute ma montagne sainte,
car le pays sera rempli de la connaissance du SEIGNEUR,
comme la mer que comblent les eaux. » (Is 11, 6-9)

Un aperçu des méthodes théologiques

Maïeul — 2013-01-22T23:08:34Z

Un ancien collègue de Strasbourg a publié récemment sur son blog un « Overview of Theological Method », présentant de manière humoristique, mais non dénuée de fondement, certaines manière de faire de la théologie. En voici la traduction.

1. Méthode juive

Racontez une histoire au sujet des grands actions que Dieu a accomplies dans le passé. Concluez en disant qu'il peut le faire à nouveau »“ à condition de bien se conduire.

2. Méthode pharisienne

Si vous n'avez d'obsession quant à la pureté, commencez à en avoir : alors vous comprendrez la loi.

3. Méthode de Jésus

Dans la plupart des cas, soyez d'accord avec la position majoritaire. Appliquez là à la « mauvaise » personne au « mauvais » moment.

4. Méthode des apôtres

Utilisez quelques méthodes rabbiniques obscures pour relier des passages disparates. Appliquez les allégoriquement à la question que vous avez sous la main. Puis ajoutez « Dieu m'a dit ».

5. Méthode agnostique

Je vous le dirais bien, mais si vous étiez l'un des élus, vous le sauriez déjà .

6. Méthode des Pères de l'Église

Lisez systématiquement l'Ancien Testament de manière allégorique, en le rapportant au Christ et à l'Église. Ne distinguez pas vos sources, ainsi on aura l'impression que vous parlez de l'Écriture elle-même. Ajoutez un argument tiré de la nature. Si vôtre lecteur a encore du courage, ajoutez quelques principes philosophiques, pour faire bonne mesure.

7. Méthode médiévale

Utilisez l'allégorie à un niveau complément nouveau : faites parler n'importe quel passage sur n'importe quel sujet. Paraissez pieux. Marie est toujours la bienvenue.

8. Méthode orthodoxe

Citez les Pères de l'Église. S'ils ne parlent pas de votre sujet, vous ne devriez pas vous interroger.

9. Méthode des réformateurs

Faites tourner toute votre théologie autour de quelques nouveautés à l'intérieur de quelques passages seulement. Dites qu'il ne s'agit pas en réalité de nouveautés mais d'évidences. Insultez les papistes et les enthousiastes aussi souvent que possible en disant qu'ils ajoutent des nouveautés. Tous les coups sont permis.

10. Méthode historico-critique

Faites remarquez qu'il n'y a pas deux auteurs bibliques qui disent exactement la même chose. Relativisez ceux que vous n'aimez pas. Utilisez les autres.

11. Méthode fondamentaliste

Choisissez un problème polémique. Trouvez une série de passages qui soutiennent votre thèse. Prenez les références scripturaires sous forme abrégée, accumulez les, et proclamez vous vainqueur.

12. Méthode Luthérienne contemporaine

Citez les confessions luthériennes. S'il n'y en a pas pour votre sujet, trouvez un Père de l'Église d'accord avec vous.

13. Méthode Calviniste contemporaine

Méthode fondamentaliste + logique Aristotélicienne = solution « irréfutable ».

14. Méthode post-moderniste

Utilisez la méthode historico-critique pour dégager le développement historique de la doctrine. Concluez en que l'intuition populaire post-moderne est l'évolution naturelle »“ nous voulons dire inspirée par Dieu »“ ressortant de ce développement.

Une réunion à Paray-le-Monial

Maïeul — 2013-01-16T20:51:15Z

Depuis une semaine circule sur les réseaux sociaux un document faisant état d'une « Rencontre des »œtêtes de réseaux » représentants l'engagement chrétien en politique et l'engagement sociétal chrétiens ».

Réunion à Paray-le-Monial

Comme je suis l'une des personnes ayant participé à la diffusion de ce document, je trouve utile d'en faire un petit commentaire, sous forme de question-réponse, afin que la portée de ce document ne soit pas exagéré.

Présentation générale du document

Le document est un fichier au format Word, se présentant comme une lettre .doc. Il se décompose ainsi :

Un mot de présentation de Jean-François Debiol, candidat divers droite aux élections législatives de 2012 dans le Rhône. L'auteur regrette que les candidats se réclament explicitement du christianisme soient de moins en moins présents aux élections présidentielles. Il appel ensuite à la remobilisation, notamment en raison des projets, réels ou supposés, du gouvernement en matière de mœurs. Les destinataires sont considérés comme « tête de réseaux » utiles à « ce combat » et par conséquent invité à une rencontre à Paray-le-Monial.
Des détails pratiques mentionnant les lieux, dates, horaires, coûts de la rencontre.
Une présentation du programme, s'étendant du 2 au 5 novembre 2012.
Deux listes de personnes, indiquant nom, prénom, et fonctions. Ces deux listes sont intitulées ainsi :
« PARTICIPANTS PRESSENTS [sic !] (pointage du 28/10/2012) »
PARTICIPANTS ABSENTS ou REPRESENTES
(pointage du 28/10/2012)

La réunion a-t-elle eu lieu ?

Un témoignage de Christian Vanneste, ancien député UMP, bien connu pour ses combats conservateurs, voire réactionnaires, ayant eu des propos attaquant les homosexuels, désormais président du RPF (de Philippe de Villiers), nous confirme l'existence d'une telle réunion.

la première, à Paray-le-Monial était un colloque des Chrétiens engagés en politique. J'y étais en tant que Président de Famille et Liberté [...] Deux atmosphères opposées : d'une part, des échanges très riches intellectuellement entre des responsables chrétiens de sensibilités diverses, des » poissons roses » socialistes à Civitas, avec la modération dans les propos et la recherche du consensus propres aux croyants

Le document est-il authentique ?

La sortie du document date, à ma connaissance, du 7 janvier, via le site antifa-net. Peut-on imaginer qu'il ait été composé par les auteurs de ce site dans un but purement politique ?

Le contexte de sorti du document pourrait plaider en faveur de cette hypothése. Nous étions dans phase politique où la différence entre les composantes de l'opposition au projet de loi dit « Mariage pour tous » tendait à s'atténuer au premier abord (Manifestation publique ayant lieu le même jour), même si de facto il n'en était rien, comme en témoignent les propos de personnes proches de Civitas contre les organisateurs de la Manifs pour tous [1]. Néanmoins étant donné la liste des personnes cités dans le document, l'hypothèse ne tient pas. En effet, ces personnes ne sont pas (seulement) de têtes d'affiche bien connues, mais aussi des personnes certes opposés au mariage pour tous, mais plus discrètes. Un tel contenu témoigne d'une connaissance fine des personnes présentes dans l'opposition au projet de loi. Par conséquence, une capacité d'analyse allant plus loin qu'une assimilation pure et simple.

Méta-donnée Word

En outre, les meta-données nous indique une datation ancienne du document et sa dernière impression, ainsi que l'auteur de la dernière modification. Il est certes possible de fausse ses méta-donnée, par exemple en changeant la configuration de Word et la date et l'heure de l'ordinateur. Il n'en demeure pas moins que nous aurions là affaire à un travail de faussaire vraiment poussé. En outre, nous avons dans ces meta-données des incohérences qu'un humain n'aurait point produit, mais qu'un bug de Word pourrait expliquer : l'heure d'impression du document est indiquée comme antérieure à son heure de création.

En conclusion, il semble bien que ce document soit produit par le sieur Debiol, fin octobre 2012.

Que nous apprend ce document ?

Ce document ne peut nous apprendre qui étaient effectivement présent à cette rencontre. En effet, l'auteur ne présente que deux listes : participants présents, participants absents ou excusés. Or :

Entre la date du document et celle du séminaire, des désistements ont pu se produire.
Le document se présente comme une lettre : c'est donc que la liste des participants n'était pas close. Il y a donc lieu de penser que la liste « participants présents » désignait la liste des participants invités, les organisateurs ayants pour idée que la norme serait la présence, et l'exception serait l'absence. En fonction des réponses reçues les noms auraient été déplacés vers l'autre liste.

Par ailleurs, certaines personnes ont démenti avoir été présent à cette réunion. Ainsi d'un maire socialiste de Quimper, opposé au projet de loi, ou d'une personne qui m'a envoyé un message privé. Certes ces personnes n'apportent aucune preuve à leur démentis, mais n'ayant aucun document n'attestant effectivement de leur présence, nous ne pouvons que leur donner crédits.

Au final, ce document ne nous renseigne que sur peu de chose : la volonté de certains de fonder un front uni contre le projet de loi. On peut également se demander si des mouvements n'ont pas souhaiter « ramener » dans leurs organisation des personnes leur étant proches, comme en témoigne les intitulés de certaines séances, visant à présenter les mouvements. Mais après tout, toute réunion inter-organisation est toujours dans une tension entre le respect des différences et la volonté de convaincre les autres « partenaires ». Enfin ce document témoigne de la capacité des mouvements réactionnaires à chercher tout les partenaires potentielles, fussent-ils seulement conservateurs.

Le front unique souhaité a-t-il fonctionné ? La réponse semble négative : certes tous ces mouvements, d'une manière ou d'une autre, ont participé à la mobilisation pour dimanche dernier, mais cela s'est fait sans unité [2], si ce n'est par un mot d'ordre commun contre le refus du mariage pour tous. Cela n'implique pas nécessairement un accord sur tout les slogans [3].

En revanche, il est plus inquiétant de se dire que certains membres des « poissons roses » se sont laissé aller à participer à cette réunion, en présence des membres de Civitas (cf. les propos de M. Vanneste).

[1] Voir par exemple le site des tourtereaux

[2] En dehors des associations fantoches, créé à l'occasion du débat, permettant de faire gonfler le chiffre des organisations participantes et donnant des cautions « de gauche » ou homosexuelles.

[3] Au même titre que sous le précédent gouvernement, les manifestations réunissant NPA et PS contre le projet de réforme des retraites ne supposait pas que le PS cautionne les propos du NPA ou réciproquement.

Sur le mariage, l'Église aussi est diverse

Maïeul — 2012-11-08T11:50:16Z

Nous ne sommes personne, juste des hommes et des femmes interpellés par le Christ. C'est ce qui nous réunit. Nous sommes chrétiens, nous sommes chrétiennes, chacune et chacun à notre niveau d'engagement, avec nos doutes, nos joies et notre espérance. Notre foi n'a peut-être pas la taille d'une graine de moutarde mais elle est bien là .

Cette foi, cette culture, ces valeurs forgent notre relation au monde et c'est bien parce que nous cherchons à vivre l'Évangile que nous sommes favorables au « mariage pour tous ». Les chrétiens sont dans leur rôle quand ils participent aux débats qui animent la société française et nous y prenons part.

Nous sommes peinés de voir que la seule parole chrétienne audible soit celle du refus du « mariage pour tous ». Tout en comprenant et respectant les arguments des opposants, nous ne les partageons pas. Il n'y a là rien de dramatique ni d'exceptionnel.

Nous sommes peinés de constater que nombre de nos frères et sœurs chrétiens, à commencer par les responsables religieux, dépensent démesurément plus d'énergie pour peser médiatiquement sur cette question du « mariage pour tous » que sur d'autres sujets où la parole chrétienne est tout aussi légitime, comme l'accueil des étrangers, le culture de la paix, le refus de la misère et de la marchandisation du monde »¦

Nous sommes peinés de voir que la diversité des opinions chrétiennes n'est pas honorée par ces prises de position, que la richesse des désaccords n'est pas célébrée. Chers responsables religieux, dans votre enthousiasme militant, n'oubliez pas que les chrétiens sont divers. Ne peignez pas une Église d'une seule couleur : non, il n'y a pas qu'une seule façon de suivre le Christ.

Nous ne sommes personne mais nous sommes multitude : nous sommes aussi l'Église.

Si comme moi, vous partagez ce qui est dit dans ce texte, je vous invite à le signer.

Sur les propos de Mgr Vingt-trois

Maïeul — 2012-11-04T17:09:21Z

Aurais-je cru que je reprendrai autant le clavier pour m'exprimer sur un sujet qui somme toute est assez mineur au sein de mon engagement politique, à savoir le droit au mariage pour tous les couples ?

Pourtant je me laisse happer par l'actualité. La raison principale est que les responsables de mon Église montent au créneau là dessus et que je sais :
– que quand l'Église Catholique mobilise ses réseaux militants conservateurs, elle peut être puissante.
– que je suis en désaccord sur les arguments avancés par ces évêques pour défendre cette position, qui consiste essentiellement en :

une vision essentialisée du mariage, qui oublie que le mariage est une institution sociale dont les modalités, les justifications, les formes ont changé.
une défense du droit de l'enfant d'avoir des parents hétérosexuels, pour son bon équilibre, sans qu'aucun argument convaincant ne vienne étayer cet argumentaire [1].

Je peux donc analyser le point de vue de Mgr Vingt-Trois selon deux angles
d'approche :
– en tant que citoyen dans un monde politique.
– en tant que chrétien au sein d'une Église.

Je ne parlerai ici que du premier point.

Du droit de parler publiquement

Que l'évêque prenne position contre un projet de loi ne me choque pas. Ce qui me choquerait serait qu'il soit plus entendu que n'importe quel citoyen lambda. Respectueux de la laïcité, je sais que celle-ci ne signifie pas que les religions doivent se taire, mais simplement qu'elles ne doivent pas être soutenues par les pouvoirs publics et que leur voix n'est qu'une voix parmi d'autres.

En ce sens, l'Église est tout aussi légitime que les associations LGBT à s'exprimer sur la place publique. En ce sens, on a également affaire à deux lobbies.

Du mépris pour les élus

En revanche, lorsque Mgr Vingt-Trois en appelle à la conscience des élus, cela me gêne profondément. Car cela laisse entendre que si les élus suivaient leurs consciences, ils devraient nécessairement s'opposer au mariage pour tous.

Extrait de son homélie à Lourdes :

Face à ces grands enjeux, c'est à la conscience personnelle du responsable politique d'exercer ses choix avec liberté et courage. La liberté doit se gagner et se défendre face aux lobbies qui saturent les espaces de communication. La liberté doit résister au conformisme de la pensée « prête à porter » qui évite de trop s'interroger. Elle suppose de ne pas s'en remettre à l'avis de tel ou tel supposé spécialiste. Le courage est nécessaire quand il s'agit pour le responsable politique de prendre ses distances par rapport à son entourage idéologique ou à son parti et d'exposer son image publique. Au cours des dernières semaines, plusieurs l'ont déjà manifesté. N'est-ce pas ce à quoi l'on reconnaît les hommes et les femmes de conviction : leur capacité à se prononcer en vérité devant leur conscience et devant les hommes ?

Pas un instant Mgr Vingt-Trois n'envisage que la conscience éclairée puisse être favorable au mariage pour tous. Autrement dit : si vous avez une conscience, vous devez vous opposer à ce projet de loi.

Et bien non, Mgt Vingt-Trois : c'est en conscience que j'ai défendu samedi dernier le mariage pour tous, c'est en conscience qu'aujourd'hui, par conviction, je m'oppose à vos prises de positions.

Si l'on poussait à son extrême, la position de Mgr Vingt-Trois en arrive presque à nier la liberté de conscience, et par conséquent le choix politique.

De l'expression publique de la conscience

Quand je me suis engagé chez les Jeunes Écologistes, je savais que j'adhérais à un mouvement favorable à ce droit. Même si je n'en faisais pas mon cheval de bataille.

Lorsque les candidats socialistes se sont présentés, ils savaient en conscience qu'ils étaient dans un parti qui défendait cette position.

Mgr Vingt-Trois, ne manipulez pas ainsi l'argument de la conscience. Arrêtez de dire que les élus pour le mariage pour tous sont manipulés par un lobbie (qui soit dit en passant, est moins présent actuellement dans les journaux que les catholiques).

Mon courage à moi, c'est de dire, face à mes frères et sœurs catholiques, et face notamment à la hiérarchie, que ma conscience m'invite à soutenir l'égale dignité de tous les couples, ce qui passe par la reconnaissance juridique de cette égale dignité, par le mariage [2]. Et je pense que ce courage est tout aussi fort que le courage des élus opposés à la ligne du parti, si ce n'est plus [3].

Sur la politique comme choix de Société

Cependant je rejoins Mgr Vingt-Trois sur un point : c'est bien un choix de société qui est en jeu. Considère-t-on que tous les couples sont égaux, mais que d'autres le sont plus que d'autres ? Et parce que c'est un choix de société, c'est un choix politique. Mais au même titre que l'orientation de la politique énergétique, que l'accueil de l'étranger ou que les formes de fiscalité.

L'alternance que nous avons vécue ne marque pas un changement particulier de choix de société [4]. Le seul changement serait le mariage pour tous, mais qui acterait un fait déjà existant : le modèle de la famille biparentale héterosexuelle n'est plus le seul modèle existant.

La question est de savoir : en choisissant cette nouvelle majorité, les Français ont-il choisi ce changement ? Mais la question pourrait se poser sur tous les domaines. En choisissant Nicolas Sarkozy, les Français choisissaient-ils nécessairement le durcissement des politiques d'immigrations ? Pourtant je n'ai jamais entendu les évêques dirent que la politique d'immigration ne relevaient pas d'un simple changement de majorité.

Bref, ce que je reproche à Monseigneur Vingt-Trois c'est à la fois de feindre que les questions sociétales ne soient pas des questions politiques et en même temps de les politiser à l'extrême par l'interpellation des pouvoirs politiques sur le sujet.

[1] Lire à ce sujet les articles dans mediapart faisant une synthèse des études.

[2] à€ ce sujet, j'invite les personnes intéressées à lire le dossier de l'Église Évangélique Réformée du Canton de Vaud ayant conduit à l'acceptation de la bénédiction pour les couples homosexuels.

[3] En effet, mon engagement chrétien est un engagement existentiel, et je sais qu'il passe par la rencontre des autres chrétiens. En revanche mon engagement au sein d'un parti, même s'il prend proportionnellement plus de temps, n'est qu'un engagement de moyen. Autrement dit : mon engagement politique se nourrit de ma foi en Christ, et non pas l'inverse.

[4] Pas de grande évolution sur l'accueil de l'étranger, sur la fiscalité ou sur la politique énergétique.

Communierai-je ?

Maïeul — 2012-11-03T14:21:03Z

Qu'est ce que la foi chrétienne ? C'est la rencontre personnelle avec Dieu en la personne de Jésus-Christ, qui a enseigné sur les routes, dans les villes et dans les campagnes, a été crucifié et est Ressuscité. Cette rencontre, d'autres que moi la vivent et l'ont vécu. Ils me la transmettent : c'est le mystère de l'Église qui rend grâce à Dieu pour ses actions. Cette rencontre, elle m'invite à agir, pour et avec mes frères et sœurs en humanité, dans l'espérance de l'accomplissement du Royaume, qui vient mais qui est déjà là , semblable à un grain de moutarde qui grandi, ou au levain dans la pate.

Voici en quelque mot ce qu'est la foi chrétienne. Je ne dis pas son contenu, mais bien ce qu'elle est. Le contenu de la foi chrétienne, on peut l'écrire, le réciter, le formuler, on peut même hésiter dessus : c'est le rôle des confessions de foi et de la théologie. Mais la foi en elle même, on ne peut que la vivre.

Et cette fois, on la vit notamment dans l'action liturgique. Au cœur de celle-ci se trouve la communion eucharistique, avec toutes les paroles qui accompagne l'acte de manger et de boire le pain et le vin. L'eucharistie est le cœur de la liturgie car elle est l'acte qui manifeste la foi chrétienne, sous les cinq aspects que j'ai présenté en préalable :

Elle est rencontre avec le Dieu-fait-Homme. Dans l'eucharistie, le croyant vit cette rencontre personnelle.
Elle est rencontre avec l'Envoyé-Crucifié-Ressuscité et qui viendra : toutes les formules eucharistiques contiennent un rappel de la mission du Christ et aujourd'hui dans le rite latin elle contienne une anamnèse kerygmatique, par exemple « nous proclamons ta mort, nous célébrons ta Résurrection et nous attendons ta venue ».
Elle est manifestation de l'unité de l'Église : d'où la prière pour les responsables ecclésiaux. L'un des textes les plus anciens sur l'eucharistie, en dehors du Nouveau Testament, est la Didaché. Elle contient ces paroles, qui magnifient le sens ecclésial de l'Eucharistie [1].

Comme ce pain rompu, autrefois disséminé sur les montagnes,
a été recueilli pour n'en faire plus qu'un,
rassemble ainsi ton Eglise des extrémités de la terre dans ton royaume.
Elle est bien sûr action de grâce, c'est d'ailleurs le sens du terme eucharistein. En ce sens, elle est sacrifice non sanglant, sacrifice de prières.
Elle est invitation à l'action pour la justice. La prière universelle va de pair avec l'eucharistie, le quatrième évangile ne parle pas d'institution eucharistique, mais du lavement des pieds, et l'Église a choisi de se baser sur ce texte pour la cérémonie rappelant le début de l'institution eucharistique. Le partage du pain entre chrétiens est l'invitation au partage du pain entre humains.
Elle est anticipation du festin eschatologique : « Je vous le déclare : je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne jusqu'au jour où je le boirai, nouveau, avec vous dans le Royaume de mon Père. » (Mt 26, 29). En buvant le fruit de la vigne et en mangeant le pain de la terre, les chrétiens anticipent ce temps eschatologique.

Dans tout cela, l'aspect ecclésial est sans doute le plus complexe. Car d'une même rencontre avec le Christ Ressuscité peuvent naître des conceptions du monde, de la société, de l'Église divergentes : d'où notamment la division des chrétiens.

Dans quelle mesure ces divergences sont-elles clivantes, fondamentales ? Voilà qui suscite débat théologique : ainsi pour l'Église Catholique Romaine, la structure épiscopale de l'Église fait partie du contenu de la foi, tandis que pour les protestants, elle n'est qu'une modalité possible de l'Église, qui se définit par le fait de prêcher le Christ et célébrer les sacrements.

En conséquence de quoi, l'Église catholique romaine considèrent les Églises protestantes comme n'étant pas tout à fait des Églises, et en tout cas ne partageant pas suffisamment de foi pour qu'une communion eucharistique commune régulière soit possible : procéder à une telle communion serait trahir le sens de l'Eucharistie, qui est signe de l'unité ecclésiale, qui n'existe pas encore entre protestants et catholiques romains [2].

Aujourd'hui je m'interroge. Quand je lis des catholiques qui assimilent l'homosexualité à l'inceste, quand je les entends appliquer à certains passages bibliques des méthodes qu'ils n'appliqueraient pas à d'autres, en oubliant toute contextualisation historique »“ et par conséquent en niant l'Incarnation »“ je me demande si je peux dire que j'ai au fond le même contenu de foi.

Surtout quand je vois sur le site des l'évêché de Paris les liens vers des manifestations sur un sujet politique »“ le mariage pour tous. Que l'Église catholique romaine soit contre l'accès des homosexuels au mariage pour tous, je l'admet même si je suis en désaccord. Mais elle est aussi, en tout cas dans son discours, pour l'accueil digne des migrants, pour la dignité des personnes dans la rue. Or je n'ai jamais vu sur le site de l'évêché de Paris des prises de positions contre la traque au sans papier allant jusqu'à l'appel quasi direct à manifester. J'ai le sentiment d'un poids »“ deux mesures.

Quand encore aujourd'hui un évêque déclare qu'être chrétien implique nécessairement de s'opposer au mariage pour tous, je me dis que la coupe est pleine.

Alors, même si cette Église catholique romaine m'a transmis ce qu'elle avait de meilleur aujourd'hui je n'arrive plus à savoir si j'ai réellement la même foi qu'elle.
Bien sûr, il y a des exceptions, par exemple le père Jonathan, ou bien ces camarades des jeunes écologistes que je sais frères-sœurs en Christ unis dans le même baptême, avec qui j'ai échangé ce week-end sur la douloureuse question du rapport entre notre foi, notre engagement militant et notre engagement ecclésial.

Alors, par respect pour l'Eucharistie, je me demande : communierai-je la prochaine fois que j'irais à la messe ?

Dans l'attente, je me contente d'un curieux constat : mes disputes avec mes frères et sœurs catholiques sur le mariage pour tous m'ont rafraichi dans ma vie spirituelle, m'ont re-incité de prendre le temps de dialoguer avec le Christ »“ car à force de savoir qu'il était à mes côtés au cours de mon pèlerinage terrestre, je finissais par ne plus lui parler.

[1] Je donne ici la traduction proposée par les éditions Migne.

[2] Même si cette unité peut être anticipée dans certains lieux et occasions : d'où les exceptions à la règle du non partage eucharistique

La civilisation adultère

Maïeul — 2012-02-07T21:49:32Z

Dois-je écrire sur les dernières phrases de Guéant »‰ ?

On a entendu les propos de ce « ministre » — je mets des guillemets, car un ministre est normalement au service des personnes — sur l'inégalité des civilisations comparées à certains propos du XIX^e siècle sur l'inégalité des races.

Évidemment que les formes de racismes d'État qui se développent aujourd'hui, font penser au passé.

Pour autant, il me semble que les défenseurs des droits de l'homme sont tombés en plein dans le piège. On a atteint le point Godwin.

Le fait que ce point ait été atteint ne prouve pas forcément une erreur d'analyse politique, mais clairement une erreur de stratégie, Guéant n'attendait que cela pour se poser en victime, et pour attaquer la gauche.

Partant du concept globalisant de civilisation, Guéant a été très habile :

La civilisation, ce n'est pas l'individu, ce n'est pas la « race », c'est quelque chose qui évolue, ce n'est pas intrinsèque. En ce sens, Guéant évite — en apparence du moins — les dérives de son double Sarkozy sur le déterminisme génétique des criminels.
En même temps, la civilisation étant un concept un peu fourre-tout on peut prendre ce qu'on veut. Par exemple, voir la « civilisation arabe » comme étant discriminante envers les femmes, en oubliant que c'est cette civilisation arabe qui a fourni [1] les notions de numérotation par position, le zéro, l'algèbre, des tas d'outils sans lesquels je ne pourrais pas écrire ces lignes, les propos de Guéant n'auraient pu être diffusés à une telle vitesse etc.

La gauche était dans un double piège :

soit elle se taisait et la droite aurait beau jeu de dire « vous cautionnez nos propos ».
soit elle ne se tait pas, et la droite hurle aux comparaisons douteuses.

Tout ceci me fait penser à un récit qui nous est narré dans un texte « à la base de la civilisation occidentale ». La situation est inverse : un groupe — présenté par le narrateur comme pharisien — cherche à piéger un homme, Jésus :

8
³
Les scribes et les Pharisiens amenèrent alors une femme qu'on avait surprise en adultère et ils la placèrent au milieu du
groupe.
⁴
« Maître, lui dirent-ils, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère.
⁵
Dans la Loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là . Et toi, qu'en dis-tu ? »
⁶
Ils parlaient ainsi dans l'intention de lui tendre un piège, pour avoir de quoi l'accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit
à tracer du doigt des traits sur le sol.
⁷
Comme ils continuaient à lui poser des questions, Jésus se redressa et leur dit : « Que celui d'entre vous qui n'a jamais
péché lui jette la première pierre. »
⁸
Et s'inclinant à nouveau, il se remit à tracer des traits sur le sol.
⁹
Après avoir entendu ces paroles, ils se retirèrent l'un après l'autre, à commencer par les plus âgés, et Jésus resta seul.
Comme la femme était toujours là , au milieu du cercle,
¹⁰
Jésus se redressa et lui dit : « Femme, où sont-ils donc ? Personne ne t'a condamnée ? »
¹¹
Elle répondit : « Personne, Seigneur », et Jésus lui dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas : va, et désormais ne pèche
plus. »

Jn 8, 3-11 (Traduction œ'cuménique de la Bible)

Que la civilisation qui n'a jamais péché jette la première pierre aux autres civilisations »¦

Et la civilisation occidentale se retira, se rappelant ses guerres mondiales, sa destruction des ressources naturelles, ses massacres en tout genre »¦

[1] à€ partir il est vrai d'une œuvre civilisation, mais ce type de subtilité ne fait pas parti de l'esprit qui règne à l'heure actuelle dans les sphères gouvernementales.