<?xml 
version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
>

<channel xml:lang="fr">

	<title>Un quand un penseur ath&#233;e intelligent ? - commentaires</title>
	<link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee</link>
	<description>
Un propos d'un trait&#233; d'ath&#233;ologie R&#233;guli&#232;rement, sur le site rue89 arrive des articles traitant de Dieu, de la religion etc. Et r&#233;guli&#232;rement dans les forums on trouve mentionn&#233; le Trait&#233; d'Ath&#233;ologie de Michel Onfray. Avec en g&#233;n&#233;ral des cris enthousiastes. Exemple : A lire ou &#224; relire avec d&#233;lectation le : Trait&#233; d'ath&#233;ologie de Michel Onfray, &#233;dit&#233; en livre de poche. Sobre, &#233;clairant et &#224; la port&#233;e de tous. Ahhhhhhh !!!!!!!! Une grande bouff&#233;e d'air pur &#187;&#166; On se sent soudain l&#233;ger et (&#8230;)
</description>
	<language>fr</language>
    <generator>SPIP - www.spip.net</generator>






    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#233;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment201</link>
        <dc:date>2009-11-19T17:56:49Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;@greg&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;je crois qu'on est d'accord sur le fond. Mais pas s&#224;&#160;&#187;r ce qu'est une ath&#233;ologie.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Pour moi, une v&#233;ritable ath&#233;ologie serait l'&#233;laboration d'une vision du monde, de l'homme, de D. etc en partant du postulat qu'il n'y a pas de Dieu. Or Onfray ne fait pas cela&#160;: il s'acharne &#224;&#160;d&#233;montrer, de mani&#232;re erronn&#233;e, que Dieu n'existe pas.&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>Ma&#239;eul</dc:creator>
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#233;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment200</link>
        <dc:date>2009-11-19T01:55:23Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;je ne te rejoins pas totalement quand tu dis que le livre d'Onfray ne construit pas une ath&#233;ologie. Tu as raison sur le fond certes, mais tu oublies le principal&#160;: le fait que le trait&#233; d'ath&#233;ologie est un torchon innomable, tr&#232;s loin de la rigueur intellectuelle de ceux que Ricoeur appelle les &#034;ma&#238;tres du soup&#231;on&#034; (Marx, Freud, Feuerbach, Russell...). Le livre de Michel Onfray est une collation de lieux communs digne du comptoir du caf&#233; de la gare. Un exemple parmi tant d'autres&#160;: M.&#160;Onfray d&#233;fend dans son livre la th&#232;se mythiste (J&#233;sus n'a pas d'existence historique) alors m&#234;me que les milieux acad&#233;miques ont abandonn&#233; cette th&#232;se (qui n'a de toute fa&#231;on jamais &#233;t&#233; tr&#232;s r&#233;pandue) depuis 70 ans&#160;!!! Et il ose dire que c'est parce que le Nouveau Testament n'a jamais &#233;t&#233; soumis &#224;&#160;un v&#233;ritable examen critique... Alors que tout antiquisant un tant soit peu cultiv&#233; sait que le NT est le texte ancien qui a justement &#233;t&#233; le plus d&#233;cortiqu&#233; dans tout les sens&#160;!!! Il n'y a gu&#232;re que les textes platoniciens et aristot&#233;liciens qui ont &#233;t&#233; autant auscult&#233; que le texte biblique. Manifestement M.&#160;Onfray ignore ce qu'est la critique textuelle et r&#233;dactionnelle, ainsi que l'&#233;xeg&#232;se historico-critique... Bref il a juste 250 ans de retard... Pas terrible pour un type voulant pourfendre l'obscurantisme... Un autre exemple&#160;: il diagnostique un syndrome d'hyst&#233;rie chez Paul, pour ce faire il se livre &#224;&#160;une psychanalyse de l'ap&#244;tre. G&#233;n&#233;ralement, faire une psychanalyse implique une relation directe entre le th&#233;rapeute et le patient, et de nombreuses s&#233;ances. M.&#160;Onfray lui fait la m&#234;me chose avec les quelques textes de Paul que l'histoire nous a transmis, et cela sans tenir compte de la langue et du langage. Paul &#233;crit en grec d'une part, et, au-del&#224;&#160;de la simple barri&#232;re de la langue, n'utilise pas le m&#234;me langage que nous (par exemple un chinois et un indien d'Am&#233;rique pourrait tout deux parler de la lune, ils mobiliseraient pour ce faire des champs s&#233;mantiques et symboliques tr&#232;s diff&#233;rents). Un bel exemple d'abus de m&#233;thode...&lt;br class=&#034;autobr&#034;&gt;
Et on pourrait soumettre absolument tout le livre &#224;&#160;ce genre de critique... Voil&#224;&#160;dsl d'avoir &#233;t&#233; si long mais j'ai &#231;a sur le coeur depuis longtemps&#160;!!!&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>Greg</dc:creator>
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#233;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment163</link>
        <dc:date>2009-03-03T12:49:20Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;le probl&#232;me de l'agnosticisme, s'il me parait effectivement le plus &#034;rationnel&#034; quand &#224;&#160;la question de savoir s'il y a o&#249; non une divinit&#233; (vu qu'il dit qu'on ne peut pas savoir), est que justement il n'aboutity sur aucune r&#233;ponse.&lt;/p&gt;
&lt;blockquote class=&#034;spip&#034;&gt;
&lt;p&gt;
v&#233;ritable vision humaniste et tol&#233;rante&lt;/p&gt;
&lt;/blockquote&gt;
&lt;p&gt;C'est possible d'avoir une foi, et d'admettre avec tol&#232;rance (au sens noble du terme) que les autres n'en non pas.&lt;/p&gt;
&lt;blockquote class=&#034;spip&#034;&gt;
&lt;p&gt;
ath&#233; ou croyant tout cela repose repose sur un dogme non raisonn&#233; et non argument&#233;&lt;/p&gt;
&lt;/blockquote&gt;
&lt;p&gt;Justement, comme j'explique, ily a des tas de chose qui ne repose sur aucune argumentation (le sentiment amoureux par exemple), ce qui n'emp&#234;che pas d'&#234;tre raisonable. Le tout est d'avoir conscience que justement cela ne rel&#232;ve pas du d&#233;montrable (credo quiam absurdiam)&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>Ma&#239;eul</dc:creator>
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#233;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment162</link>
        <dc:date>2009-03-02T23:48:45Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;ath&#233; ou croyant tout cela repose repose sur un dogme non raisonn&#233; et non argument&#233;, tu devrais lire avec int&#233;ret albert jacquart (l'&#233;quation du n&#233;nuphar) o&#249; il parle d' agnosticisme, v&#233;ritable vision humaniste et tol&#233;rante de la relation que l'on peut avoir vis &#224;&#160;vis du concept de divinit&#233;.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Un coll&#232;gue spipien&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>cvallois</dc:creator>
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#232;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment161</link>
        <dc:date>2009-03-02T18:19:03Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;merci noble inconnu(e&#160;?)&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;c'est corrig&#233;&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>Ma&#239;eul</dc:creator>
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#232;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment160</link>
        <dc:date>2009-03-02T15:40:41Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;Un caract&#232;re accentu&#233; est erron&#233; dans le titre de l'article&#160;: &#232; -&gt; &#233;.&#160;:-)&lt;/p&gt;</description>
        
    </item>

    <item>
        <title>Un quand un penseur ath&#232;e intelligent ?</title>
        <link>https://blog.maieul.net/Un-quand-un-penseur-athee#comment155</link>
        <dc:date>2009-02-16T09:11:08Z</dc:date>
        <description>&lt;p&gt;Sous pr&#233;texte de la&#239;cit&#233;, nous dit Onfray, l'erreur et la v&#233;rit&#233;, le faux et le vrai se valent&#160;&#187;&#8221; en d&#233;signant bien s&#224;&#160;&#187;r par faux, les religions. Il est utile, pour aborder ce genre de questions &#233;pist&#233;mologiques, de lire Popper, qui, lui, comme d'autres positivistes viennois de son &#233;poque, est un vrai rationaliste, honn&#234;te et intelligent. Onfray devrait en prendre de la graine&#160;:-p&lt;/p&gt;</description>
        <dc:creator>R&#233;gis</dc:creator>
    </item>


</channel>

</rss>
