Maïeul Rouquette

La civilisation adultère

Maïeul — 2012-02-07T20:49:32Z

Dois-je écrire sur les dernières phrases de Guéant ?

On a entendu les propos de ce « ministre » — je mets des guillemets, car un ministre est normalement au service des personnes — sur l'inégalité des civilisations comparées à certains propos du XIX^e siècle sur l'inégalité des races.

Évidemment que les formes de racismes d'État qui se développent aujourd'hui, font penser au passé.

Pour autant, il me semble que les défenseurs des droits de l'homme sont tombés en plein dans le piège. On a atteint le point Godwin.

Le fait que ce point ait été atteint ne prouve pas forcément une erreur d'analyse politique, mais clairement une erreur de stratégie, Guéant n'attendait que cela pour se poser en victime, et pour attaquer la gauche.

Partant du concept globalisant de civilisation, Guéant a été très habile :

La civilisation, ce n'est pas l'individu, ce n'est pas la « race », c'est quelque chose qui évolue, ce n'est pas intrinsèque. En ce sens, Guéant évite — en apparence du moins — les dérives de son double Sarkozy sur le déterminisme génétique des criminels.
En même temps, la civilisation étant un concept un peu fourre-tout on peut prendre ce qu'on veut. Par exemple, voir la « civilisation arabe » comme étant discriminante envers les femmes, en oubliant que c'est cette civilisation arabe qui a fourni [1] les notions de numérotation par position, le zéro, l'algèbre, des tas d'outils sans lesquels je ne pourrais pas écrire ces lignes, les propos de Guéant n'auraient pu être diffusés à une telle vitesse etc.

La gauche était dans un double piège :

soit elle se taisait et la droite aurait beau jeu de dire « vous cautionnez nos propos ».
soit elle ne se tait pas, et la droite hurle aux comparaisons douteuses.

Tout ceci me fait penser à un récit qui nous est narré dans un texte « à la base de la civilisation occidentale ». La situation est inverse : un groupe — présenté par le narrateur comme pharisien — cherche à piéger un homme, Jésus :

8 ³ Les scribes et les Pharisiens amenèrent alors une femme qu'on avait surprise en adultère et ils la placèrent au milieu du groupe.
⁴ « Maître, lui dirent-ils, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère.
⁵ Dans la Loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Et toi, qu'en dis-tu ? »
⁶ Ils parlaient ainsi dans l'intention de lui tendre un piège, pour avoir de quoi l'accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à tracer du doigt des traits sur le sol.
⁷ Comme ils continuaient à lui poser des questions, Jésus se redressa et leur dit : « Que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. »
⁸ Et s'inclinant à nouveau, il se remit à tracer des traits sur le sol.
⁹ Après avoir entendu ces paroles, ils se retirèrent l'un après l'autre, à commencer par les plus âgés, et Jésus resta seul. Comme la femme était toujours là, au milieu du cercle,
¹⁰ Jésus se redressa et lui dit : « Femme, où sont-ils donc ? Personne ne t'a condamnée ? »
¹¹ Elle répondit : « Personne, Seigneur », et Jésus lui dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas : va, et désormais ne pèche plus. »

Jn 8, 3-11 (Traduction Œcuménique de la Bible)

Que la civilisation qui n'a jamais péché jette la première pierre aux autres civilisations…

Et la civilisation occidentale se retira, se rappelant ses guerres mondiales, sa destruction des ressources naturelles, ses massacres en tout genre…

[1] À partir il est vrai d'une œuvre civilisation, mais ce type de subtilité ne fait pas parti de l'esprit qui règne à l'heure actuelle dans les sphères gouvernementales.

Télévision imposée

Maïeul — 2011-11-11T12:39:28Z

Je publie ici une de mes lettres

Lettre à la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes, via la direction départementale de la protection des populations du Bas Rhin

Madame, Monsieur,

Aménageant en juillet 2011 à Strasbourg, quittant le domicile familial, j'ai souhaité disposer d'un accès à internet avec ADSL ainsi qu'un accès téléphonique vers les fixes de type « illimité ».

J'ai donc cherché une offre chez les principaux fournisseurs du marché, ceux permis les plus connus. À savoir Free, Orange, et SFR.

Je souhaitais un abonnement avec ADSL et téléphonie fixe illimitée, mais sans télévision, ne la consultant jamais. Or aucun des ces fournisseurs ne le proposait, et j'étais dans l'ignorance de l'existence des autres opérateurs, tant ceux-ci sont les plus courants. J'ai donc opté pour Orange, ce fournisseur disposant d'une boutique fort visible à Strasbourg (rue des grandes arcades).

Malgré mes récriminations auprès de la chargée de ventes, je n'ai pas pu avoir un abonnement de type « ADSL + téléphone illimité », sans télévision.

Il existe bien chez Orange une offre « Découverte Internet » sans télévision, mais celle-ci : - n'inclut pas le téléphone fixe illimité ; - propose un débit plus faible ; - oblige à maintenir une ligne téléphonique classique, ce qui implique au coût total pour l'abonné quasiment égal à l'offre « 3 en 1 » ; - est particulièrement insultante vis-à-vis des clients qui souhaitent y souscrire. Ceux-ci peuvent vouloir n'avoir que de l'Internet non parce qu'ils le « découvrent » mais parce que justement ils en sont des utilisateurs réguliers et ne voient pas de raison d'utiliser la télévision.

J'ai donc été contraint de souscrire à une offre « 3 en 1 », alors même que je ne regarde jamais la télévision.

Qu'Orange propose une offre « 3 en 1 » est légitime. En revanche qu'elle impose, pour qui veut avoir de l'ADSL avec du téléphone illimité, d'avoir un plus une offre télévision viole manifestement l'article L122-1 du code de la consommation : « Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit dès lors que cette subordination constitue une pratique commerciale déloyale au sens de l'article L. 120-1. »

Je vous demande d'intervenir afin de : - demander à Orange le remboursement sur mon abonnement mensuel de la somme correspondante à un service que je n'utilise pas, la télévision. - demander à ces trois fournisseurs, et d'autres le cas échéant, de proposer des offres correspondantes à mon besoin, qui est très certainement celui d'autres personnes.

Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à l'expression de mes sentiments distingués.

Maïeul Rouquette, **** ****

Ps : copie à Service client Orange et 60 millions de consommateur, et publication sur internet

Pourquoi la sortie du nucléaire n'est pas un diktat mais une nécéssité

Maïeul — 2011-10-25T11:11:57Z

Les militants d'EELV se sont largement prononcés au printemps derniers pour le refus de tout accord de gouvernement qui n'inclurait pas la sorti du nucléaire.

En ce moment au PS, un certain nombre de voix s'élèvent pour refuser ce « diktat », et pour accuser les écologistes de ne pas vouloir faire gagner la gauche.

Passons sur le premier point : les écologistes n'imposent rien. Ils disent simplement que pour eux il n'est pas questions d'aller à un gouvernement qui n'aurait pas de plan de sorti du nucléaire, car leur présence n'aurait aucun sens. Apparemment certains au PS souhaitent avoir des écolos … qui ne le soient pas. Une sorte de bonne conscience verte.

Passons aux deuxième point : les écologistes ne souhaiteraient pas faire gagner la gauche. C'est exactement le contraire : le PS souhaite la faire gagner en 2012, nous souhaitons la faire gagner en 2012 et en 2017. Mais pour cela, il faut que la mandature 2012-2017 soit une mandature efficace, qui réponde aux grands défis du XXI^e siècle.

Permis ces défis, la question énergetique. On le sait, les premières victimes de la hausse du prix de l'énergie sont les plus pauvres et les plus précaires. En théorie la gauche devrait être au service de ces personnes, de celles que la société laisse sur le banc.

Pour répondre à ce défis, plusieurs solutions existent :

Laisse tomber les plus précaires : c'est la position de la droite.
Les aider à payer leurs factures, en les aidant financièrement.
Les aider à diminuer leurs factures.

En décidant de sortir du nucléaire, on passe nécessairement par une phase de transformation vers une société moins énergivore. Ce qui signifie qu'on aide à l'efficacité énergétique, par exemple en aidant au rapprochement domicile-travail, via les plan d'aménagement (régionaux, nationaux, municipaux).

En revanche ne pas décider de sortir du nucléaire, c'est rester dans un modèle où l'on feint de croire que l'énergie exploitable est illimitée. C'est donc rester dans le gouffre de consommation énergétique. Cela veut dire ne rien faire, ou pas assez, pour, par exemple, isoler les batîments. Cela veut dire laisser la facture énergetique augmenter. Cela veut dire précariser encore plus les précaires.

En outre, le risque d'une catastrophe nucléaire est non nul. Il tend même plutôt vers un, en augmentant avec le temps. Imaginons qu'un Fukushima se produise en France, par exemple à Nogent-sur-Marne, en région parisienne, à 90 km de Paris.

Cela signifie évacuer Paris, cela signifie rendre des terres agricoles inutilisables pour des centaines d'années. Cela signifie une augmentation des prix alimentaires … et donc une nouvelle précarisation des précaires.

Pour toutes ces raisons, et d'autres encore, la sortie du nucléaire est la clef de voute d'une gauche qui change la vie, d'une gauche qui ne laisse personne dans la merde. La refuser, c'est se condamner à reperdre. C'est surtout renier les valeurs de gauche.

Pour toutes ces raisons, je rendrait ma carte d'EELV si les négociations aboutissaient à un accord sans sortie du nucléaire.

Ps : Sur les scénarios de sorti du nucléaire, on consultera http://negawatt.org, où l'on voit que sortir du nucléaire, c'est créer des emplois et diminuer la consommation énergétique.

Vous avez dit sacré ?

Maïeul — 2011-09-27T20:45:32Z

La marque Eram a lancé une nouvelle campagne de publicité qui choque les associations familiales catholiques.

Somme toute rien d'étonnant, puisque cette campagne dit publiquement une chose que ces associations ne veulent pas voir en face : la famille mononucléaire hétérosexuelle n'est plus aujourd'hui le modèle unique de famille.

On pourrait relever que ce type de famille n'est pas plus « traditionnelle » que toutes les valeurs traditionnelles, mais qu'elle est fruit d'une certaine époque, en l'occurrence le tournant entre le 18^è et le 19^è siècle [1]. Que la manière d'envisager les relations de parentés évolue et change avec le temps : le pater familias de la Rome antique avait-il quelque chose à voir avec le « chef de famille » qu'était, jusque dans les années 1960, le mâle de la maisonnée ? Et que dire de la manière dont la parenté au moyen-âge s'est restructuré, sous la double influence des modèles germaniques et latins combinée à l'action du clergé [2] ?

Mais à quoi bon aller plus loin ? Ce serait répéter une chose connue : les traditionalistes, de quelques obédiences qu'ils soient, confondent bien souvent la tradition avec une tradition.

Non, ce qui m'intéresse dans ces publicités et les attaques qui les suivent, c'est comment les premières sont révélatrices de l'idôlatrie consumériste contemporaine, et comment, par conséquent, les secondes se trompent de cible en attaquant une conception de la famille et non pas une conception du sacré.

Regardons ces publicités. Qu'y voit-on : une phrase choc, finissant par « la famille c'est sacré ».

En dessous, trois paires de chaussures avec le tarifs et le slogan « il faudrait être fou pour dépenser plus ».

L'effet dans l'esprit est simple : la position du texte indique que, ce qui finalement est sacré, ce sont les chaussures, puisque ce sont elles qui sont mises en valeurs. La famille n'est qu'un vecteur vers la sacralité des chaussures.

Encore que non, ce n'est pas les chaussures qui sont sacrées : c'est leur achat. Comme en témoignent les prix et le mot « dépenser » dans le slogan.

Donc le message est : « acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, puisque cela sert la famille qui est elle même sacrée ».

Si je prend mon petit Larousse, édition 1998, à l'entrée « Sacré, e » j'obtiens la définition suivante :

Qui a rapport au religieux, au divin (...)
À qui ou à quoi l'on doit un respect absolu ; qui s'impose par sa haute valeur.

Laissons de côté la première définition et voyons ce que la seconde implique pour notre problème.

« L'acte d'acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, on lui doit un respect absolu. Donc on doit acheter ces chaussures chez Eram ».

Voilà donc érigé au rang de Dieu un acte, celui d'acheter des chaussures. Mais, attendez que nous dit la bible sur le fait de rendre un culte à quelqu'un d'autre que Dieu ?

Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi.

Ex 20, 3 (Bible de Jérusalem (1973))

Tiens, bizarrement aucune campagne internet des catholiques conservateurs pour violation du premier commandement ...

Et pourtant, quelles conséquences pour l'homme et la création ! Conséquence sur le rapport au travail, qui devient un simple outils pour gagner de l'argent afin d'acheter. Conséquence évidemment sur la planète. Conséquence sur nos rapports aux autres : puisque que je peux consommer, pourquoi m'intéresserai-je à l'autre ?

Bref, il y aurait beaucoup de chose à dire sur cette publicité d'un point de vu chrétien...

Mais voilà : il est plus facile de remettre en cause le mode de vie des autres : « bouh il est homosexuel », « bouh il est divorcé-remarié » que de réfléchir à son propre rapport à la consommation.

[1] Voir par exemple la synthèse suivante : Jean-Louis Flandrin, Familles : Parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société, Paris, Seuil, 1995.

[2] Voir par exemple pour une introduction Didier Lett, Famille et parenté dans l'Occident médiéval, Ve-XVe siècle, Paris, Hachette, 2000.

Oui la sortie du nucléaire est politique …

Maïeul — 2011-05-30T08:26:04Z

Madame Lauvergon nous déclare que l'arrêt du nucléaire allemand est « politique ». Et elle a parfaitement raison ! Alors pour une fois que je suis d'accord avec une ponte du lobby nucléaire, je le dis.

La décision est politique parce qu'elle a été prise par des hommes politiques, suivant la volonté politique du peuple allemand. En revanche, en France la décision d'entrer et de rester dans la nucléaire n'est pas politique mais technocratique.

Madame Lauvergon : y a-t-il eu une seule fois un débat national sur le devenir énergétique de la France ? Le parlement a-t-il été consulté ? Non …

Alors entre décision politique et décision technocratique, l'ensemble des citoyens, quelques soit leur opinion sur la question, ne devrait pas hésiter à choisir.

J'en profite pour tordre le coup à une idée reçue qui voudrait que l'Allemagne importe de l'électricité de France : sur une année, c'est exactement l'inverse, comme l'atteste les graphiques de RTE (p. 18).

On remarquera que la France est importatrice d'électricité à partir de pays qui sont en cours de sortir du nucléaire : Espagne (qui a fait un moratoire en 1984), Allemagne (inutile de revenir la dessus) et Belgique (sorti prévu initialement en 2015 mais reportée à 2025). Seul l'Italie fait exception.

J'en conclus deux choses :
le bilan CO₂ des centrales à fioul allemandes devrait être mis au crédit du nucléaire français, qui a incité à la surconsommation électrique, via les chauffages électriques, véritable aberration technologique.
un plan de sorti de nucléaire implique une réduction de la consommation énergétique (sobriété et efficacité) et un dévellopement des énergies renouvelables. En France tout pousse vers le contraire … mais la décision peut être politique.

Alors en 2012, vous savez pour quel parti voter …

Un poème de 1978

Maïeul — 2011-03-15T14:21:22Z

Tant que les bombes dorment, elles ne sont pas dangereuses.

Dès que les centrales fonctionnent, elles sont dangereuses.

Les centrales servent et continuent de servir en nombre grandissant.

Et partout dans le monde, les hommes-individus se lèvent et manifestent. On les nomme écologistes.

Parce qu'il y a parmi eux des techniciens et des savants, ils savent pourquoi et comment le nucléaire « pacifique » constitue un danger mortel, non seulement pour eux mais pour leurs descendants jusqu'à la dix millième génération. A condition que générations il y ait…

Ils le savent aussi par cet instinct profond qui fait hurler les chiens avant un tremblement de terre.

Nos centrales nucléaires sont les filles d'Hiroshima.

Ce sont les filles du Diable, mais si elles sont assez nombreuses quand le pétrole se sera fait rare ou aura disparu, elles pourront continuer de faire bouillir notre marmite. L'inconvénient c'est qu'elles risquent, en même temps, de nous rôtir.

La folie, le délire mortel, c'est de continuer sur cette voie unique et de penser qu'on va pouvoir continuer, et surtout continuer en accélérant et en faisant siffler de joie la locomotive. Quelque part, là devant, attendent les traverses pourries, les rails déboulonnés, les aiguillages tordus. Et le ballast miné.

Il faut bifurquer vers des voies plus saines, avant le déraillement ou l'explosion, avant que le retour soit devenu impossible.

Nous qui avons reçu des Grecs, des Egyptiens, des Romains, des Sumériens, des Aztèques, des Incas, des Mayas, de ruines sublimes que nous visitons avec étonnement et vénération, nous allons laisser aux peuples du futur des blockhaus sinistres portant sur leur fronton une inscription éternelle, qu'il faudra renouveler à mesure que les langues évolueront : « Défense d'entrer ». Pendant milles siècles.

Barjavel, Lettre ouvertes aux vivants qui veulent le rester

Nucléaire … danger permanent

Maïeul — 2011-03-12T15:10:32Z

Certain trouveront « indécent » qu'on exploite la catastrophe qui a eu lieu au Japon pour parler de la politique énergétique française.

Mais l'indécence est de continuer à défendre mordicus que « chez nous les centrales sont sûres » : non, les centrales nucléaires françaises ne sont pas sûres. Aucune centrales nucléaires n'est sûres. Un incident de petite importance (panne d'un générateur de secours par exemple) peu entraîner un nouveau Tchernobyl.

EDF l'a reconnu elle même : l'EPR ne résisterai pas à la chute d'un avion.

Document confidentiel défense

L'EPR ne résisterait pas à la chute d'un avion

Rien que pour le le moins de février, 34 anomalies de sécurité ont été détectées sur le centrales nucléaires françaises. Et c'est anomalies ne sont pas des moindres : il ne s'agit pas moins d'anomalies touchant les systèmes de refroidssement pour éviter la fusion des cœurs des centrales.

L'effet de serre aidant, les centrales nucléaires seront de plus en plus vulnérables. En 2003, lors de la canicules, ont a craint de ne plus pouvoir les refroidirs par manquent d'eau. L'effet de serre attaque le nucléaire, le nucléaire n'attaque pas l'effet de serre.

En France le lobby nucléaire est tout puissant et bloque tout alternative au nucléaire et donc à l'effet de serre : chaque euros investi dans le nucléaire est autant d'euros en moins dans les économies d'énergie et les energies renouvelables.

Hors à investissement égal [1], les économies d'énergies et les énergies renouvelables produisent plus d'emplois et d'énergies, comme le prouvent les scénarios Negawatt et « un courant alternatif pour le grand Ouest ».

Il est urgent de sortir de cette énergie cher, polluante, dangereuse, peu créatrice d'emploi.

[1] N'oublions pas qu'aujourd'hui le coût de démantèlement des centrales nucléaires n'est pas indiqués dans le coût de construction.

Un si beau mot …

Maïeul — 2011-02-24T23:52:57Z

Les agences de notations n'aiment pas les révolutions en cours dans les pays arabes. À plusieurs reprises, alors que les peuples se débarrassaient de dictatures, les notes de la Tunisie, de l'Égypte et de la Libye se sont vues dégradées.

Et on trouve des gens pour expliquer qu'il s'agit d'un comportement « rationnel ».

Mais qu'appelle-t-on raison ?

Fut un temps, il était rationnel de penser que Dieu existait, et les personnes qui remettaient en question cette idée étaient au mieux des fous, au pire des agents du démon ou des asociaux. Mais avant, c'était les chrétiens qui étaient irrationnels avec leur Messie crucifié [1], puis un jour ce fut les païens et les juifs qui passèrent pour irrationnels, car refusant la révélation ultime en Jésus-Christ. Aujourd'hui c'est la foi en Dieu qui apparaît irrationnelle pour bien de nos contemporains.

Fut un temps, il était rationnel de penser que si une pomme tombait, c'était parce qu'il était dans sa nature de tomber. Puis Newton vint, et la rationalité fut de penser que si une pomme tombait, c'est parce qu'il existait une force qui la reliait à la terre. Et ensuite la rationalité fut la théorie d'Einstein, qui expliquait l'attraction de la pomme par la déformation locale de l'espace-temps.

On le voit, la rationalité d'une pensée, d'une idée, n'a de sens, de valeur qu'à l'intérieur d'un paradigme [2].

On peut toujours dire : à l'intérieur du système économique, la décision des agences de notations à sa rationalité. « L'économie veut que cette note soit dégradée ».

Oui, mais … l'économie n'est pas un paradigme de pensée. L'économie est une matière, une discipline. À l'intérieure de cette discipline, plusieurs paradigmes de pensée peuvent exister : aujourd'hui on nous présente le paradigme actuel, celui de l'évaluation constante, de la concurrence, du toujours plus, comme l'économie. Mais il ne s'agit que d'un paradigme, le paradigme que je qualifierais rapidement de libéral productiviste.

La théologie de Luther n'est pas la théologie, la théologie du concile de Trente n'est pas la théologie, celle de Vatican II n'ont plus. Ce sont des paradigmes théologiques. Ils ont plus ou moins de cohérences internes. Mais aucune ne peut en soit prétendre s'imposer comme la vérité théologique. La théologie serait l'art de trouver le meilleur paradigme, celui le plus à même d'annoncer et de rendre compte de l'Évangile dans une situation précise.

De même, la physique d'Einstein, celle de Newton, celle d'Aristote, ne sont pas la physique : elles sont seulement différents paradigmes. La physique serait l'art de trouver le meilleur paradigme, celui le plus à même de rendre compte des phénomènes matériels qui nous entourent.

Et alors, qu'est ce que serait l'économie ? Le mot économie est formé de deux mots : nomos, qui désigne la règle, la manière, l'usage, voire un style musicale ; et oikos : la maison, le lieu de vie.

L'économie serait donc la manière de trouver le meilleur paradigme de règles pour gérer la maison. L'économie, c'est la science de la gestion du bien commun. Ce n'est pas la science de la concurrence et de l'évaluation, cela, c'est l'application d'un paradigme économique.

Deux questions se posent alors :

Quels seraient les critères pour trouver le meilleur paradigme économique ? Voilà un peu près depuis que l'homme pense, que l'homme vit en communauté, qu'on se pose la communauté. Je ne prétendrais pas y répondre dans cet article.
Quel est aujourd'hui le meilleur paradigme ? Le paradigme marxiste, le paradigme libéral productiviste, le paradigme keynésien, le paradigme écologique ? J'ai bien ma préférence pour le dernier [3], mais là n'est pas la question.

Aujourd'hui, je constate simplement que le paradigme qui sert aux agences de notations n'est pas, pour moi, pour les hommes, un paradigme fiable. Car au lieu de rendre service au bien commun, et donc à tous, il ne rend service qu'à quelques uns, puisqu'une dictature y est meilleure qu'un mouvement démocratique. Peu m'importe que cette dégradation soit justifiée dans ce paradigme : ce qu'il faut changer, c'est ce paradigme.

Aujourd'hui, le mot économie n'est plus utilisé dans le discours dominant pour parler de la manière de trouver une modus vivendi, au sens noble, c'est-à-dire une manière de vivre dans une seule maison. Il est là pour justifier le modus vivendi de quelques uns, le way of life, le productivisme et la concurrence, ce way of life qui au dire de Georges Bush Junior ne serait pas négociable pour les Américains.

Alors, j'ai envie de rappeler que le mot économie peut être un bon mot, un beau mot, un mot agréable, un mot doux, un mot de foi.

Dans le Nouveau Testament et chez les Pères de l'Église il désigne parfois, souvent même, la manière dont Dieu intervient pour gérer avec l'homme sa création, pour que la création reste bonne (Gn 1), (re)devienne bonne. Ce qu'on appelle parfois l'action salvatrice de Dieu, l'économie du salut.

Je cite ici deux passages du Nouveau Testament où le mot économie à ce sens, celui de l'effort constant de Dieu pour entretenir une relation sereine avec l'homme, pour que l'homme entretienne cette relation sereine avec lui-même et avec la maison, dans laquelle il l'a placé, cette maison-jardin qu'est la Terre [4].

1 ³ Καθὼς παρεκάλεσά σε προσμεῖναι ἐν Ἐφέσῳ πορευόμενος εἰς Μακεδονίαν, ἵνα παραγγείλῃς τισὶν μὴ ἑτεροδιδασκαλεῖν
⁴ μηδὲ προσέχειν μύθοις καὶ γενεαλογίαις ἀπεράντοις, αἵτινες ἐκζητήσεις παρέχουσιν μᾶλλον ἢ οἰκονομίαν θεοῦ τὴν ἐν πίστει.

1 Tm 1, 3-4 (Nestlé-Aland)

1 ³ Selon ce que je t'ai recommandé à mon départ pour la Macédoine, demeure à Ephèse pour enjoindre à certains de ne pas enseigner une autre doctrine,
⁴ et de ne pas s'attacher à des légendes et à des généalogies sans fin ; cela favorise les discussions plutôt que l'économie de Dieu, qui se réalise dans la foi.

1 Tm 1, 3-4 (Traduction Œcuménique de la Bible [5])

3 ⁸ Ἐμοὶ τῷ ἐλαχιστοτέρῳ πάντων ἁγίων ἐδόθη ἡ χάρις αὕτη, τοῖς ἔθνεσιν εὐαγγελίσασθαι τὸ ἀνεξιχνίαστον πλοῦτος τοῦ Χριστοῦ
⁹ καὶ φωτίσαι [πάντας] τίς ἡ οἰκονομία τοῦ μυστηρίου τοῦ ἀποκεκρυμμένου ἀπὸ τῶν αἰώνων ἐν τῷ θεῷ τῷ τὰ πάντα κτίσαντι,
¹⁰ ἵνα γνωρισθῇ νῦν ταῖς ἀρχαῖς καὶ ταῖς ἐξουσίαις ἐν τοῖς ἐπουρανίοις διὰ τῆς ἐκκλησίας ἡ πολυποίκιλος σοφία τοῦ θεοῦ,
¹¹ κατὰ πρόθεσιν τῶν αἰώνων ἣν ἐποίησεν ἐν τῷ Χριστῷ Ἰησοῦ τῷ κυρίῳ ἡμῶν,

Ep 3, 8-11 (Nestlé-Aland)

3 ⁸ Moi, qui suis le dernier des derniers de tous les saints, j'ai reçu cette grâce d'annoncer aux païens l'impénétrable richesse du Christ
⁹ et de mettre en lumière l'économie du mystère tenu caché depuis toujours en lui, le créateur de l'univers ;
¹⁰ ainsi désormais les Autorités et Pouvoirs, dans les cieux, connaissent, grâce à l'Eglise, la sagesse multiple de Dieu,
¹¹ selon le projet éternel qu'il a exécuté en Jésus Christ notre Seigneur.

Ep 3, 8-11 (Traduction Œcuménique de la Bible [6])

Cette économie, de Dieu, les auteurs des livres bibliques l'ont vu dans la création ; dans la promesse divine de ne plus détruire la terre mais de garder son arc posé dans le ciel ; dans la libération du peuple d'Israël de l'Égypte et de Babylone, dans la prédication, la vie, l'amour jusqu'à la mort, la résurrection de Jésus ; ils l'ont espérée pour une fin du monde proche.

L'économie divine implique la libération d'un peuple. L'économie divine n'est qu'une économie en vue de la libération. La rationalité du paradigme de l'économie divine, c'est la libération.

Si Dieu avait noté l'Égypte, la Tunisie, la Libye, selon sa rationalité économique, la note aurait été faible pendant longtemps, elle aurait bondi ces derniers temps.

La rationalité de l'économie divine n'est pas celle de l'économie des agences de notations.

Mais après tout, Paul nous avait avertis depuis longtemps.

1 ²⁵ Ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes, et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes.

1 Co 1, 25 (Traduction Œcuménique de la Bible)

Et pour une fois, je conclus un de mes articles par …
Amen !

[1] Voir 1 Co 1, 18-29

[2] Voir à se sujet l'ouvrage de Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques.

[3] Pour une présentation de ce paradigme, on pourra lire Alain Lipietz, Qu'est-ce que l'écologie politique ?

[4] Sur l'aspect « écologique » de l'action de Dieu, on se reportera aux récit de Pâques, qui la présente comme une nouvelle création, mais aussi à Rm 8, 19-23. On pourra consulter aussi l'oeuvre du systématicien Jürgen Moltmann, dont on trouvera une anthologie dans Le rire de l'Univers.

[5] J'ai modifié le mot en gras, pour le remplacer par économie.

[6] idem.

Lysistrata chez les Belges

Maïeul — 2011-02-08T18:18:22Z

À en croire le Monde, certaines femmes belges ont décidé de s'inspirer d'Aristophane en pratiquant une grève du sexe pour contraindre à résoudre la crise gouvernementale.

Dans Lysistrata c'est pour résoudre la guerre du Péloponnèse que les Athéniennes et les Spartiates se mettent à pratiquer la grève du sexe. Ici pour résoudre un conflit intracommunautaire cause de vacation de pouvoir.

En dehors du clin d'oeil historique, cette idée là est révélatrice d'un problème inquiétant pour ce qui est du rapport hommes-femmes.
Grève du sexe par les femmes ? Pour faire pression donc sur les hommes ? Cela veut dire que la politique reste perçue comme une affaire d'hommes ?
Grève du sexe ? Donc cela veut dire que le sexe est perçu comme une sorte de « devoir » à l'intérieur d'un couple ? Une sorte de contrat passé entre l'époux et la femme ? Contrat qui pourrait être remis en cause pour faire pression ? Et non pas un échange entre deux personnes consentantes, libres et (idéalement) s'aimant ?

Réduction du temps de travail

Maïeul — 2011-01-04T11:03:13Z

Je savais Emmanuel Valls de la tendance libérale du PS. Mais ses derniers propos sur les trente-cinq heures le confirment : il est favorable à son abrogation, au nom de la « hausse des salaires » et de la compétitivité internationale.

Pour moi, c'est clair, il ne peut plus être classé à gauche. Le PS est en train d'exploser [1] entre une aile droite qui ne distingue guère plus de la droite que sur les questions d'immigrations, et encore, et une aile gauche qui hésite à rejoindre le NPA.

Valls symbolise ici la fin du combat ouvrier pour la réduction du temps de travail. Combat qui a été la dernière victoire [2] des employés.

Aujourd'hui on nous parle de réalisme. Mais le réalisme, ne serait-il pas de se rendre compte que si la productivité augmente, et c'est le cas, ce ne devrait pas être pour du « toujours plus », car la planète ne supporterait pas, mais pour permettre aux hommes et aux femmes de travailler moins pour vivre plus ? Si je suis capable de faire en une heure ce que je faisais en deux heures, faut-il que je produise 2 fois plus ou ai-je le droit de travailler 2 fois moins ? Voilà la question. C'est un débat fondamental sur le sens du travail, sur le sens de nos vies.

Quant à la concurrence internationale, on contrôle bien l'immigration des hommes, alors pourquoi pas celle des marchandises, qui ont bien moins d'importance ?

Oui, il est temps de remettre les choses dans l'ordre, l'être humain avant le travail, la planète avant la croissance. La lutte pour la réduction du temps de travail doit continuer, pas être abandonnée sous l'autel du réalisme.

Et pour finir, une prière d'un prêtre-ouvrier, trouvée au rassemblement 2009 de la JOC.

À Dieu qui le septième jour se reposa, André CHAPUY

Si tu n'avais pas fait la nuit, ils nous f' raient travailler quinze heures.

Si tu nous avais fait trois mains, ils nous feraient crever encore plus.

Si tu nous avais faits plus costauds, la retraite s' rait à quatre-vingt ans.

Si tu nous avais pas fait l' dimanche, on ne quitterait plus les bleus.

Tes vendredis ah ! Quelle aubaine, chaque fois la lune est meilleure.

Février raccourci, c'est bien, on se gèle un peu moins l'hiver.

Heureusement qu' tu as fait ça. J'ai vu que cela était bon,

Mais les hommes aussi en ont fait et ça j'ai envie de le dire.

S'ils ne s'étaient pas bagarrés, on irait encore les sam' dis.

Si les vieux n'avaient pas lutté, on n'aurait pas d'intempéries.

Si les « Renault » n'avaient pas bougé, pas de congés payés non plus.

Si les anciens n'avaient pas lutté, les loisirs seraient un péché.

Si les hommes n'avaient pas lutté, geulé, refusé, débrayé

Camaradisé, manifesté à s'en faire jeter, matraquer,

Les quarante heures, tiens, l' syndicat, les lois, applications des lois

Ça n' serait pas tombé du ciel, ça n' serait pas tombé du ciel.

Oh ! Pardon et pourtant c'est vrai, t'en as fait, toi, et les hommes aussi.

Et même t'a créé dans le vide, pour eux y avait du monde en face.

Les droits nouveaux ils les ont gagnés, toujours à la sueur de leur front.

Toi, le « manuel » de Nazareth. Oh ! Çc c'est sûr, tu comprendras.

Et moi j'ai senti tout cela, senti que cela était bon

Et moi j'ai senti que ceux-là, oui que ceux-là c'étaient des bons.

Et c'est pour eux que je te dis :

« J'te dis : Non Dieu, t'es pas tout seul. »

[1] Malheureusement je crains la même chose pour Europe-Ecologie — Les Verts.

[2] Le CPE n'est pas une victoire mais une non défaite.